Дело №2-119/2019

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 27.05.2019г.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 мая 2019 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 8 400 рублей, пени в размере 91 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, транспортных расходов в размере 109 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 87 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 30 августа 2013 года ею с ФИО2 был заключен договор займа в сумме 8 400 рублей, согласно которого ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок, предусмотренный договором. Однако до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец- ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала полностью. Суду пояснила, что 30 августа 2013 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 8 400 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть сроком до 20 сентября 2013 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что она приобретала у истца две телеги дров в 2013 году, однако денежные средства за дрова не должна, так как они полностью выплачены. Кроме того, у нее с ФИО1 была договоренность о предоставлении необходимых документов для получения красного леса. Данное условие ответчиком было выполнено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о сторонах договора, предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик ФИО2 отрицала наличие задолженности перед ФИО1 по договору займа от 30 августа 2013 года, ссылалась на то, денежные средства за приобретенные две телеги дров полностью выплачены. Кроме того, все необходимые документы для получения красного леса истцу были предоставлены.

Из буквального толкования договора займа от 30 августа 2013 года следует, что он заключен между ФИО2 Ан.- заемщиком и ФИО1- займодавцем, согласно которого займодавец ФИО1 предоставила товар с рассрочкой платежа в сумме 8 400 рублей, а заемщик принимает товар с рассрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись оплатить товар в срок, указанный в договоре. Каких-либо указаний в договоре, что денежные средства или товар были получены у истца именно ответчиком ФИО2, не имеется.

При этом указание в договоре займа от 30.08.2013г. на возврат денежных средств ФИО1 не свидетельствует о получении именно ответчиком денежных средств. Кроме того, содержание указанного договора не подтверждает, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца названную сумму и прямого указания об этом не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 30 августа 2013 года не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей, а согласно буквальному толкованию договора займа от 30 августа 2013 года он не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами (именно с ответчиком), не подтверждает факт передачи денежных средств или вещей именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 8 400 рублей, пени в размере 91 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 рублей 12 копеек следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 8 400 рублей, пени в размере 91 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, транспортных расходов в размере 109 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова