Дело №2-873/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015190-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование искового заявления указано что 28.06.2024г. в 17.45ч. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель Next 2.8 MT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы (страховой полис гражданской ответственности ХХХ 0331046134 САО «ВСК») и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис гражданской ответственности ТТТ № АО «СОГАЗ»). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление №18810002230001283005 об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требование п. 8.5 ПДД и допустил нарушение ч. 11 п. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил многочисленные повреждения.

05.08.2024г. для возмещения ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, также предоставлено для осмотра транспортное средство, поврежденное в ДТП.

16.08.2024г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр, где истцу было пояснено, что автомобиль будут ремонтировать только не оригинальными запчастями.

После данного разъяснения истец направил заявление с просьбой произвести ремонт оригинальными запчастями, а в случае отсутствия такой возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» приняло решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет от 18.10.2024г. 

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной суммы необходимой для проведения ремонта автомобиля.

Для определения стоимости ущерба, предварительно уведомив виновника ДТП - ФИО2 о дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 30.09.2024г., был произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 031024-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 416 063 руб. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в сумме 230 000 руб., расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 11 262 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, ФИО2 предоставили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024г. в 17.45ч. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель Next 2.8 MT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы (страховой полис гражданской ответственности ХХХ 0331046134 САО «ВСК») и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис гражданской ответственности ТТТ № АО «СОГАЗ»). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление №18810002230001283005 об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требование п. 8.5 ПДД и допустил нарушение ч. 11 п. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные повреждения.

05.08.2024г. для возмещения ущерба, в соответствии с Законом об ОСАГО истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, также предоставлено для осмотра транспортное средство, поврежденное в ДТП.

16.08.2024г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр, где истцу было пояснено, что автомобиль будут ремонтировать только не оригинальными запчастями.

После данного разъяснения истец направил заявление с просьбой произвести ремонт оригинальными запчастями, а в случае отсутствия такой возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» приняло решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет от 18.10.2024г. 

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной суммы необходимой для проведения ремонта автомобиля.

Для определения стоимости ущерба, предварительно уведомив виновника ДТП - ФИО2 о дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 30.09.2024г., был произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № 031024-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 416 063 руб. 

Определением суда от 20.02.2025г. по ходатайству ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2024г.?

2) Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, произошедшего 28.06.2024г., и на дату проведения экспертизы, с учетом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам судебной экспертизы № 25-216 от 15.05.2025г., установлено, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2024г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 28.06.2024г., составляет 302 600 руб., а на дату исследования - 352 500 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-216 от 15.05.2025г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Указанное экспертное заключение относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части, а также о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Истец просит взыскать с ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2024 г., в сумме 230 000 руб., с учетом имеющихся результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований в данной части. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы, следовательно с МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно ответчик.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО4 удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в размере 11 262 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 руб.

При этом суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3362 руб. по чеку по операции от 19.11.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 7900 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3362 руб. по чеку по операции от 19.11.2024 г. (17:15:42 мск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025г.

Судья Артемьева Л.В.