Дело № 2-3933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ ... ]» к ООО «[ Э ]», ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «[ ... ]» обратился в суд к ООО «[ Э ]» с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что СО отдела МВД России [Адрес] было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению руководителя ООО «[ Э ]» в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, данным преступлением ПАО «[ ... ]» причинен имущественный вред в сумме 2 167 588,48 рублей. Истец просит взыскать с ООО «[ Э ]» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 167 588,48 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Государственная Жилищная инспекция по [Адрес] [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «[ Э ]», ФИО1 солидарно возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 770 343,41 рублей.

Представитель истца по доверенности [ФИО 1] в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «[ Э ]» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по [Адрес] в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещения убытков является один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ст. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда, при этом имеется в виду вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кстовского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] директор ООО «[ Э ]» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на оснвоании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 назначенное наказание является условным, с испытательным сроков на 2 года [ ... ]

Приговор не обжалован, вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному приговору от [ДД.ММ.ГГГГ] директор ООО «[ Э ]» ФИО1 умышленно причинил ПАО «[ ... ]» особо крупный ущерб путем обмана и злоупотреблением доверием. 

Согласно указанному приговору от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданский иск ПАО «[ ... ]» оставлен без рассмотрения, признано прав на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что директор ООО «[ Э ]» ФИО1 умышленно причинил ПАО «[ ... ]» особо крупный ущерб путем обмана и злоупотреблением доверием в размере 2 167 588,48 рублей, что подтверждается приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно расчетам ПАО «[ ... ]» ущерб, причиненный истцу директором ООО «[ Э ]» ФИО1 составляет 5 770 343,41 рублей [ ... ] что подтверждается также решениями Арбитражного суда [Адрес] [Номер]

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, ответчиками ООО «[ Э ]», ФИО1 не опровергнут. Ответчиками иного расчета ущерба не представлено, в судебное заседание не поступали доказательства со стороны ответчиков об отсутствии своей вины в причинении ущерба. Денежные средства истцу не возвращены. 

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с виновного лица.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 770 343,41 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 37 051,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «[ ... ]» к ООО «[ Э ]», ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «[ Э ]», ФИО1 в пользу ПАО «[ ... ]» ущерб в размере 5 770 343,41рублей.

Взыскать с ООО «[ Э ]», ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 37 051,71 рублей в долевом порядке по 18 525, 85 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца.

Судья: О.М. Дубовская