Дело № 1-57 / 2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 19 июля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: Щукина Е.А., Сергиенко Е.А., 

защитников: Ниниашвили В.К., Базанова М.М., 

подсудимых: ФИО2, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО29, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, гр-на РФ, проживающего 

<

адрес>, образование среднее специальное, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, проживающего 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием, в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба; а также незаконную добычу, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО2 в нарушение ст. 4 и ст. 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации гражданами в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии» и «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, согласно которым в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах, повсеместно запрещается вылов (добыча) водных биологических ресурсов, в том числе стерляди (рыбы семейства осетровых), находясь в г. Тара Омской области, ФИО2 предложил своему брату ФИО2 осуществить совместную добычу (вылов) биологических ресурсов, в том числе стерляди (рыбы семейства осетровых) и иной рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства – алюминиевой лодки «Тактика» с установленным на неё лодочным мотором марки «YAMAHA F 40 FET» запрещенного орудия лова – cплавной донной капроновой сети из реки Иртыш, включенной Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, относящаяся согласно п. 2 раздела 1 Правил к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста осетровых видов рыб. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен был управлять лодкой с установленным на неё лодочным мотором, а ФИО2 должен был спускать и вытаскивать сеть с водными биологическими ресурсами из реки Иртыш в лодку.

В период с 21 часа 00 минут 11.10.2023 до 09 часов 13 минут 12.10.2023, ФИО2 совместно с ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с металлическим прицепом, прибыли на участок местности вблизи берега реки Иртыш, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, и спустили лодку с лодочным мотором в реку Иртыш. 

Далее, в указанный период ФИО2 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в том числе стерляди (рыбы семейства осетровых), не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, действуя умышленно и согласованно, на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке указанной выше, с применением лодочного мотора, вышли на участок реки Иртыш, расположенный между 1435 км. и 1440 км. по лоцманской карте. После чего, находясь на указанном участке реки Иртыш, ФИО2 спустил в воду деревянную крестовину, используемую в качестве поплавка сети, и сплавную донную капроновую сеть длиной 60 м., высотой 1,5 м., размером ячеи 34 мм., относящуюся к запрещенному орудию лова в нарушение п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020, а ФИО2, применяя самоходное транспортное средство – указанную лодку при помощи весел и лодочного мотора начал сплавляться по участку реки Иртыш, расположенному между 1435 км. и 1440 км. по лоцманской карте. После чего, в указанный период, ФИО2 и ФИО2, извлекая из реки сеть, выбирали из нее водные биологические ресурсы (рыбу), а именно стерлядь в количестве 175 экземпляров, судак в количестве 12 экземпляров, щука в количестве 4 экземпляров, налим в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 9 экземпляров. 

Совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО2 в нарушение ст. 4 и ст. 33 Федерального Закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 7, п. 15.4.6, п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород стерлядь в количестве 175 экземпляров стоимостью 4 572 рубля за 1 экземпляр (4 572 рубля х 175 экземпляров = 800 100 рублей), судака в количестве 12 экземпляров стоимостью 3 305 рублей за 1 экземпляр (3305 рублей х 12 экземпляров = 39 660 рублей), щуку в количестве 4 экземпляров стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр (925 рублей х 4 экземпляра = 3 700 рублей), налима в количестве 1 экземпляра стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, леща в количестве 9 экземпляров стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр (500 рублей х 9 экземпляров = 4 500 рублей), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 848 460 рублей.

Кроме того, подсудимые в нарушение ст. 4 и ст. 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которым «животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации гражданами в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии» и «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 согласно которым в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах, повсеместно запрещается вылов (добыча) водных биологических ресурсов, в том числе стерляди (рыбы семейства осетровых). 11.10.2023 не позднее 21 часа 00 минут вступив в предварительный сговор находясь в г. Тара Омской области, на совместную добычу (вылов) биологических ресурсов, в том числе сибирского осетра (рыбу ценных пород, занесенную в Красную книгу Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства – алюминиевой лодки «

<

данные изъяты>» с установленным на неё лодочным мотором марки «

<

данные изъяты>», запрещенного орудия лова – cплавной донной капроновой сети из реки Иртыш, включенной в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, относящаяся согласно п. 2 раздела 1 Правил к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста осетровых видов рыб. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен был при помощи весел управлять лодкой с установленным на неё лодочным мотором, а ФИО2 должен был спускать и вытаскивать сеть с водными биологическими ресурсами из реки Иртыш в лодку.

В период с 21 часа 00 минут 11.10.2023 до 09 часов 13 минут 12.10.2023, ФИО2 совместно с ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с металлическим прицепом, прибыли на участок местности вблизи берега реки Иртыш, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, и спустили лодку с лодочным мотором в реку Иртыш. 

Далее, в указанный период подсудимые не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке указанной выше, с применением лодочного мотора, вышли на участок реки Иртыш, расположенный между 1435 км. и 1440 км. по лоцманской карте. После чего, находясь на указанном участке реки Иртыш, ФИО2 спустил в воду деревянную крестовину, используемую в качестве поплавка сети, и сплавную донную капроновую сеть длиной 60 м., высотой 1,5 м., размером ячеи 34 мм. (далее - сеть), относящуюся к запрещенному орудию лова в нарушение п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020, а ФИО2, применяя самоходное транспортное средство – указанную лодку при помощи весел и лодочного мотора начал сплавляться по участку реки Иртыш, расположенному между 1435 км. и 1440 км. по лоцманской карте. После чего, в указанный период, ФИО2 и ФИО2, извлекая из реки сеть, выбирали из нее водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных видов осетровой породы – сибирский осетр в количестве 23 экземпляров, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» занесен в Красную книгу Российской Федерации. 

С незаконной добытой при указанных обстоятельствах рыбой ФИО2 и ФИО2 на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке с лодочным мотором вернулись на участок местности вблизи берега реки Иртыш, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, где не позднее 09 часов 13 минут 12.10.2023 были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО2 в нарушение ст. 4 и ст. 33 Федерального Закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 6, п. 7, п. 15.4.6, п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород сибирского осетра в количестве 23 экземпляров стоимостью 481 368 рублей за 1 экземпляр (481 368 рублей х 23 экземпляра = 11 071 464 рубля), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации», причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 11 071 464 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что вечером 11.10.2023 он собрался покататься на лодке пригласил с собой брата Ал.. До этого лодочный мотор был в ремонте, решил проверить, как работает мотор после ремонта. Он заехал за братом Ал., который проживает на ул. Елецкого в Таре. Когда приехали на берег, то Ал. достал бутылку спиртного. Они поругались с братом по этому поводу. Ал. хлопнул дверью и ушел. Он ушел почти сразу после того, как они приехали на берег. После того, как Ал. ушел домой, он сел в лодку и поехал по Иртышу. На носу в лодке лежали три сети, он решил порыбачить. При вылове рыба использовал две сети. Закидывал сеть раз 5-6 последние две тони уже просто устал, выбрал сеть и оставил вместе с рыбой в лодке. Пока рыбачил, потерял зажигалку. Подъехал к берегу, увидел, что сидит спиннингист у костра. Подъехал ближе, увидел, ФИО54, который был допрошен в судебном заседании. После чего решил плыть к берегу. Он увидел по берегу какой-то силуэт человека. Он фонариком моргнул несколько раз. Он подъехал к берегу, увидел, что это брат Саша. Он предложил брату кинуть тонь, белой рыбы поймать на уху. Кинули – запутались. Кинули второй раз – поймали белой рыбы – лещей, судака и еще какой-то рыбы. Рыбы осетровых пород там не было. Утром подъехал оранжевый Патриот. Его было отчетливо видно. Ему было известно, что этот Патриот принадлежит ФИО55. Этого человека он знал, более того, ранее они с ним состояли в родственных отношениях. Они подъехали к берегу, подтянули с ФИО7 лодку. Он хотел отпустить рыбу на сильное течение. Отъехал он от берега на автомобиле метра три, останавливаюсь, а тут эти господа (сотрудники правоохранительных органов). Какое количество рыбы осетровых пород было в лодке ему неизвестно, так как рыба была в сетях. Выпускать ранее он не стал рыбу потому, что стоял на мелководье. Он согласен, что выловил незаконно 175 особей стерляди и 23 особи сибирского осетра и другой рыбы. Когда их задержали сотрудники полиции он просил выпустить рыбу, ответили нет. Он предпринимал попытку выпустить рыбу. Но пакет сотрудники полиции достали спиннингом. После приехала СОГ, понятые. Начали фотографировать, изымать рыбу, сети. В сетях было много рыбы, но люди они не опытные, выбирать рыбу не умели. Поэтому они принесли ножницы и начали вырезать эту рыбу из сетей. Лодка принадлежит отцу – ФИО3. Сети, крестовина, его. Прицеп, лодочный мотор принадлежит отцу. У родителей на тот момент был выставлен дом на продажу, но покупатель погиб. Отец отдал на хранение ему свою лодку. Его лодка арестована. Рыбу ловил один без брата. В содеянном раскаивается. Исковые требования признал в полном объеме. 

Однако суд критические оценивает данные показания, так ФИО2 в ходе досудебного производства по подозрению в совершении 12.10.2023 по предварительному сговору с ФИО2 незаконного отлова рыбы осетровых пород (ч. 3 ст. 256 УК РФ ) 174 экземпляра стерляди вину признал полностью в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в связи с плохим самочувствием (т. 1 л.д. 157-160). Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, вместе с тем суду пояснил, что рыбу он ловил один. Показания ФИО2,, данные в ходе судебного разбирательства, суд, как указано выше, оценивает критически. Наоборот, показания (по признанию вины и раскаянию в содеянном) данные им на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает их допустимым доказательством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний ходе досудебного производства по подозрению в совершении 12.10.2023 по предварительному сговору с ФИО2 незаконного отлова рыбы осетровых пород (ч. 3 ст. 256 УК РФ ) 174 экземпляра стерляди вину признал полностью от дачи показаний отказался в связи с плохим самочувствием (т. 1 л.д. 120-122). Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, поскольку в тот момент ему было плохо и он подписывал, все что ему давали. Показания ФИО2,, данные в ходе судебного разбирательства, суд, как указано выше, оценивает критически. Наоборот, показания (по признанию вины) данные им на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает их допустимым доказательством.

Кроме того, оглашены показания, из которых следует, что в период инкриминируемый он на р. Иртыш с братом 12.10.2023 рыбу осетровых пород, стерлядь не добывал, накануне он поругался с братом, так как было в состоянии алкогольного опьянения ушел к себе домой, проснулся ранним утром пришел на Иртыш, где с братом добыл рыбу: судака, два леща, когда подъехали к берегу, там находились сотрудники полиции, на месте задержания у его брата были обнаружены несколько экземпляров стерляди и осетров, иная рыба: судак, лещ, налим, щука, также были обнаружены сплавные сети, данную рыбу он не видел она находилась в ящиках, в носу лодки. Позже ему от брата стола известно, что когда он ушел, то он при помощи сплавной сети из о. Иртыш осуществил вылов рыбы стерляди и осетров. Он с братом данную рыбу не ловил (т. 1 л.д.218-223). Исковые требования не признал. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ полностью подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО29 суду показал, что от следователя ему стало известно, что 12.10.2023 на р. Иртыш в районе ул. Елецкого г. Тары были задержаны ФИО2 и ФИО2. Они находились на моторной лодке с подвесным мотором, также у них была обнаружена рыба разных пород на общую сумму 11 млн. рублей. Добывали рыбу донной сетью, с использованием крестовины. Сплавлялись по реке. В этом месте рыбу ловить не разрешено. Участка разрешенного для добычи рыбы в этом месте нет. Такое разрешение подсудимым не выдавалось. Вся река Иртыш является путями к нерестилищу. Миграционными же путями данный участок является, в соответствии с нашим приказом № 646, утвержденным Министерством сельского хозяйства. Рыбачить одному он полагает вполне возможно. Изъятые у ФИО2 сеть является запрещенным орудием ловли в соответствии с приказом, утвержденным Министерством сельского хозяйства. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в момент задержания он находился в отпуске. 12.10.2023 ему позвонили коллеги из УУР УМВД из г. Омска. Спросили, есть ли у него лодка и лодочный мотор. Сути и цели не объясняли. На своем автомобиле 

<

данные изъяты>, взяв с собой и лодку, и мотор, он прибыл на берег реки Иртыш в районе бывшей Нефтебазы, куда его попросили подъехать коллеги из Омска. Пока спустил лодку, прикрепил мотор, достал удочки, уже рассвело. Все было видно. Совместно с двумя коллегами сели в его лодку. На лодке они обследовали акваторию реки Иртыш в районе дер. Капай и бывшего ХПП. Увидели лодку. Когда подошли ближе к этой лодке увидели, что в лодке были ФИО2 и Ан.. Ал. держал в руках поводок, от поводка вниз была сеть, буй. Их лодка двигалась параллельно крестовины вниз по течению Иртыша. Он на своей лодке обошел их и проследовал к месту, где на берегу находился его автомобиль. Когда Ал. и Ан. выбрали сеть, сложили ее в лодку и причалили к берегу, Ан. вышел на берег, сходил за припаркованным в кустах автомобилем с прицепом для лодки. Затем, он запустил двигатель своего автомобиля, подъехал к реке Иртыш, спустил прицеп в воду. Ал., управляя катером-лодкой, заехал на прицеп. Ан. при помощи автомобиля стал вытаскивать прицеп с лодкой на берег. В этот момент причалил к берегу он с коллегами из Омска – ФИО60 и Свидетель №1. Свидетель №2 оставался на берегу. Они побежали к ФИО2 и задержали их. Когда он подошел к лодке, то увидел, что в лодке находились рыболовные сети с рыбой. Кроме того, также находились и ящики с рыбой. О случившемся он сообщил дежурному ОМВД по телефону. По приезду следственно-оперативной группы, он уехал. Позже ему стало известно, что изъяли рыбу осетровых пород: стерлядь и осетр, другую различную рыбу. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что осенью 2023 года, в сентябре или октябре месяце, его и Юркевича пригласили участвовать в качестве понятых в следственном действии. Само следственное действие происходило на берегу Иртыша. Когда они приехали на место, где проводился осмотр места происшествия, им разъяснили, что они должны делать, объяснили, что они должны наблюдать за ходом осмотра места происшествия. Им были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия была изъята рыба, сети. В одной из сетей была также рыба. Была стерлядка, осетровые породы. Всю рыбу пересчитали, сложили в мешки, подписали эти мешки. Лодка была с мотором. В ходе осмотра ФИО2 пытался выкинуть в воду мешок с рыбой. Он выкинул мешок с рыбой, но потом этот мешок из реки смогли достать сотрудники полиции. В связи с противоречием оглашены показания Свидетель №3 данные в ходе досудебного производства из которых следует, что 12.10.2023 около 09 часов 50 минут он с Юрикевичем находились в БПОУ ТИПК их попросили поучаствовать в следственном действии осмотре места происшествия они поехали в районе бывшей нефтебазы г. Тара, а именно на участок местности расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из лодки, которая находилась на осматриваемом участке местности была извлечена различная рыба (осетровых пород и белая рыба), а также три сети с деревянной крестовиной, после чего следователь спросил у ФИО2 кому принадлежат указанная рыба, сети и крестовина, на что тот пояснил, что рыба и данные предметы принадлежат ему и его родному брату ФИО2, которые совместно 12.10.2023 в реке Иртыш при помощи сетей, двигаясь на лодке «Тактика», с установленной на ней лодочным мотором «Yamaha», незаконно добыли водные биоресурсы, а именно рыбу осетровых пород и иную рыбу. Далее, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2 по какой причине он выкинул пакет с осетрами в реку Иртыш, на что тот пояснил, что он хотел избавиться от вещественных доказательств, так как знал, что за незаконную добычу водных биоресурсов предусмотрен большой штраф и уголовная ответственность (т. 2 л.д.173-177). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что о случившемся ей стало известно 12.10.2023 ей позвонила жена ФИО2 – ФИО10 и сообщила, что Ал. и Ан. (ФИО2) на берегу поймали с рыбой и что ущерб очень большой. В начале 22 часа подъехала машина, в дом зашли сотрудники полиции, представились и начался обыск. В ходе обыска была изъята тетрадь с записями. Эта тетрадь принадлежит ей, вернее тетрадь бывшего ее мужа. Он был рыбак, занимался грибами, шишковал. Кроме того, был изъят ее телефон, деньги из ее сумки, оставшиеся от кредита, который она брала с Сбербанке. Следователю она пояснила, что это ее вещи. Еще изымались какие-то фитили из сарая. У ФИО2 имеются хронические заболевания. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 12.10.2023 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тарскому району. Около 9.00 часов от начальника ОУР ОМВД России по Тарскому району ФИО18 поступило сообщение о том, что на реке Иртыш задержаны двое мужчин, которые незаконно добыли рыбу. Далее, в составе следственно – оперативной группы, в которую входили он, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18, УУП ОМВД России по Тарскому району Свидетель №10, выехали на место происшествия - на берег реки Иртыш в районе Нефтебазы по 

<

адрес>, свернув к берегу Иртыша. На месте находились, ФИО2 и ФИО2. Также там находились два сотрудника из Управления и стоял автомобиль 

<

данные изъяты>», как потом выяснилось, принадлежащий ФИО2, там же была и лодка на прицепе. В лодке находились сети. Две сети было в мешках. Эти сети не использовались. А в третьей сети была не выбранная рыба. Кроме того, в лодке находились ящики, в них также находилась рыба осетровых пород – осетр, стерлядь. Кроме того, там была и другая рыба: щука, судак и т.д. В самой лодке тоже была рыба. Также там была крестовина – это специальное приспособление, которое предназначено для рыбалки. Свидетель №18 приступил к осмотру и изъятию. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что коллеге поступила информация оперативного характера, о чем он доложил руководству. Руководство определило людей, которые поедут в служебную командировку, с целью подтверждения полученной информации. Таким образом, в служебную командировку в г. Тару поехали он, Свидетель №2 и Свидетель №5. Выехали 12.10.2023 года, на месте провели комплексные мероприятия, в результате которых были задержаны братья ФИО2 и Ан.. Когда им поступила информация о том, что братья ФИО2 собираются выезжать на рыбалку, они «выставились» для наблюдения на берегу Иртыша в районе бывшей Нефтебазы в г. Таре. Позже, в ночное время приехали на берег Иртыша ФИО2 и Ал., спустили лодку. Свой автомобиль они поставили в кусты. Потом они отплыли на лодке с мотором и стали рыбачить. После этого, по их просьбе, подъехал сотрудник полиции с лодкой. Они также спустили лодку на воду и поплыли за братьями ФИО2. В ходе визуального осмотра у них в лодке нашли рыбу осетровых пород. У них был постоянный визуальный контакт с ними. Они находились непосредственно на реке, плавали на лодке, вели наблюдение за подсудимыми. Когда было темно, они держали дистанцию с ними, близко не подплывали. А когда стало светлее, и ФИО2 уже привыкли к их присутствию, они непосредственно подплыли ближе и проплывали вокруг них. Ловлю рыбы они осуществляли по очереди. Сначала было темно, когда стало светло, ФИО2 пришвартовались к берегу. После этого, они их и задержали. В лодке у ФИО2 было много выловленной рыбы. Были изъяты сети - 3 штуки. Одна сеть была мокрая. В ней была рыба. И две сети сухие, они были без рыбы. Вся рыба была упакована и опечатана надлежащим образом. В какой-то момент ФИО2 схватил мешок с упакованными в нем изъятыми осетрами, побежал в сторону реки Иртыш и выкинул его в воду. На момент броска этого мешка, ФИО2 был задержан ФИО19 боевым приемом борьбы. Об этом была сделала отметка в протоколе. Понятые все это видели, это все происходило у них на глазах. Мешок, который подсудимый ФИО2 выкинул в Иртыш, они его достали. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д.45-48). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в октябре 2023 года, он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №1 выехали в служебную командировку в г. Тару, с целью проведения мероприятий по пресечению незаконной добычи рыбы. По прибытию в Тару решили отработать поступившую информацию в отношении братьев ФИО2 и Ал.. Они выдвинулись к реке Иртыш и совместно с прибывшим ФИО77 провели мероприятия по документированию преступной деятельности. В последующем сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №5 непосредственно задержали братьев ФИО4. Он находился на наблюдательном посту, с целью недопущения скрытия ФИО2 и Ал. с места преступления. После задержания, перед началом осмотра и прибытия СОГ, он также прибыл на место задержания. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты рыболовные сети, рыба, которой было очень много. Также были изъяты лодка и лодочный мотор. Была изъята рыба: стерлядь, осетр, а также другая «белая рыба». Стерляди было больше 100 экземпляров, осетра - около 30 экземпляров. В ходе проведения осмотра, один из подсудимых – ФИО2 попытался избавиться от мешка, в котором была рыба осетр. Ан. изобразил, что ему плохо с сердцем, попросил принести ему корвалол. Ему передали лекарства. Далее Ан., хромая, чтобы усыпить бдительность сотрудников, подошел к пакету с рыбой и схватил его. Далее, он бросился бежать в сторону реки Иртыш. Им были предприняты меры по недопущению этого. Он произвел «бросок через бедро». Мешок этот был изъят. В мешке была рыба осетровых пород. В ходе осмотра места происшествия вся рыба, рыболовные снасти были изъяты, внесены в соответствующий протокол. Позднее они участвовали в ходе проведения обыска в доме, где проживает ФИО2. Там, в ходе обыска были изъяты денежные средства около 100 000 рублей. Также были изъяты рукописные записи, свидетельствующие о реализации ФИО2 рыбы. Это была тетрадь с записями. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что продолжительное время ему поступала оперативная информация в отношении братьев ФИО2 и Ал.. После поступления информации, 11.10.2023 они приехали в Тару. По поступившей информации 12.10.2023 братья ФИО2 должны были поехать на рыбалку, они «выставились» на берег Иртыша, потом подъехал Свидетель №9, так как им необходима была лодка. Братья ФИО2 приехали на берег на автомобиле УАЗ с прицепом, на прицепе была моторная лодка. Они спустили лодку на воду и поехали на ней рыбачить. Часов в 7 утра они проводили видеосъемку, как данные лица рыбачили на сеть. При этом они передвигались по Иртышу на лодке. Когда братья ФИО2 подъехали к берегу, лодку загнали на прицеп. Старший брат - ФИО2 выгнал машину подогнал ее к воде, а Ал. загнал лодку на прицеп. После этого было принято решение о задержании братьев ФИО2. После того, как они провели задержание этих лиц, они вызвали следственно оперативную группу. Когда приехала СОГ, то был проведен осмотре места происшествия и составлен соответствующий протокол. Рыба находилась в лодке 175 штук стерляди, осетры все было разложено отдельно. Кроме рыба было изъято: три сети, одна из сетей была с рыбой, другие были в мешках, автомобиль, моторная лодка и мотор. В связи с противоречием оглашены показания в части 12.10.2023 около 03 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Юшкевичем заняли наблюдательный пост на берегу р. Иртыш в районе нефтебазы г. Тара, то есть на месте возможного появления братьев ФИО2. Показания свидетель в части того, что Свидетель №9 приехал с ними сразу не подтвердил утверждал, что Свидетель №9 подъехал позже (т. 2 л.д.182-188). Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО2 (т. 3 л.д.45-48; 76-79;118-122). 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 12.10.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали граждан, которые осуществляли незаконный вылов рыбы. Он прибыл на место происшествия на берег ФИО4 в 

<

адрес>, то сотрудники полиции уже описывали лодку, автомобиль, лодочный мотор, сети, которые находились там. Они проследовали в Отдел полиции, где исследовали изъятую рыбу. Всю рыбу разложили по видам, пересчитали ее. Там была рыба осетровых пород. Было много стерляди, 175 штук. Осетра было 24 экземпляра. Сначала посчитали, что было осетра 25 штук, но один экземпляр оказался стерлядью. Была также и белая рыба – щуки и др. После того, как рыба была пересчитана, она была описана, упакована, опечатана. Рыба уже признаков жизни не подавала. Осетры запрещены к вылову. Вероятность того, что рыба выживет, если ее отпустить, так как она получает термический ожог. Такое количество рыбы, возможно, выловить за продолжительный период времени. Все три сети он осматривал, они все были мокрые. 

Специалист ФИО44 суду показал, что работает в должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству с 2010 года. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биоресурсов. Самоходным транспортным средством является лодка оснащенная мотором. В ходе осмотра была представлена капроновая сеть длиной 60 метров, высотой 1,5 метра и размером ячеи 34мм это запрещенное орудие лова. К средствам массового истребления она не относится. Вся река ФИО4 является местом нереста и миграции. Рыба осетровых пород может жить до суток в прохладном месте, в воде она гибнет. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что 12.10.2023 он заступил на суточное дежурство. Около 9 утра поступило сообщение в дежурную часть от начальника уголовного розыска ФИО18 о том, что в районе Нефтебазы в г. Таре на берегу Иртыш были задержаны двое граждан, которые осуществляли незаконную добычу биологических ресурсов-рыбы. Далее, следственно-оперативная группа выдвинулась на место происшествия. В районе 

<

адрес> на берегу Иртыша находились двое граждан – ФИО2 и ФИО2, а также там находились сотрудники уголовного розыска. Также на берегу Иртыша находился 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета с прицепом, на котором была лодка с мотором. В лодке находились сети и рыба. Далее, им и Свидетель №8 были доставлены двое понятых, которые приняли участие в осмотре места происшествия. Следователем Свидетель №18 был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра следователем была изъята лодка «Тактика», мотор, УАЗ «Патриот». Также была осмотрена рыба, стерлядь, осетр, щука, судак, лещи сети, которые находились в лодке. Также там была одна сеть с рыбой. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пытался выкинуть пакет с рыбой в реку Иртыш. Данный пакет сотрудником уголовного розыска был выловлен в реке. 

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что один раз она приобретала рыбу стерлядь. Ей дали номер телефона она написала абоненту на WhatsApp «Можно купить рыбу?» ей ответили: - «Да». Они поехали на пристань на ул. Елецкого. Вышла женщина, которая вынесла рыбу, а она отдала ей деньги за рыбу это было в 2023 году. 

В связи с противоречием оглашены показания действительно диалог был с ФИО2 она обратилась к ФИО2, так как ей было известно, что он совместно со своим братом ФИО2 продает в г. Тара стерлядь. Данные показания свидетель подтвердила (т. 3 л.д.200-202). 

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в октябре 2023 года по сообщению начальника уголовного розыска ФИО18 в составе СОГ выехали на берег реки Иртыш. По приезду на место происшествия был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята моторная лодка, крестовина, прицеп, автомобиль УАЗ, рыба с сетями. Рыба находилась в лодке в ящиках, и просто в лодке, в сети. В одной сети была рыба. А еще две сети были в мешках, они были сухими. Рыба была осетр, стерлядка, судаки, лещи. Около 170 штук стерляди и 23 или 24 штуки осетра. И еще была «белая рыба». Когда опечатали мешок с осетрами, то ФИО2 пытался выкинуть этот мешок, с упакованными в нем осетрами, в реку. 

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что 12.10.2023 после обеда ей позвонила Свидетель №6 и пояснила, что ее сожителя вместе с его братом задержали сотрудники полиции и не могла бы она посмотреть, находятся ли они у них в Отделе полиции. После этого, позже Свидетель №6 вновь перезвонила и попросила ей дать несколько телефонов адвокатов. У нее имелись контакты адвокатов и она ей скинул в WhatsApp несколько телефонов адвокатов. В связи с противоречием оглашены показания свидетеля данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ей со слов Свидетель №6 известно, что братья ФИО2 ездили на рыбалку на р. Иртыш, но что добывали она ей не говорила, она ничего не приобретала. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме (т. 3 л.д. 203-207).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он рыбу стерлядь не покупал, осетра приобретал один раз у Ан., о том, что подсудимые занимаются добычей рыбы ему не известно. В связи с противоречием оглашены показания свидетеля данные в ходе досудебного производства так он говорил, что у него был диалог в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, он хотел у последнего приобрести рыбу – стерлядь ему было известно, что тот и его брат ФИО4 Ал. Ю. осуществляют рыбалку на вышеназванную рыбу и в последующем ее продают, на его вопрос о наличии стерляди, ФИО2 ответил, что она есть в наличии и надо за ней поехать к его брату ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, после их с ФИО2 диалога, он поехал к ФИО2 по вышеуказанному адресу, где приобрел у последнего 2 кг. стерляди примерно по 500 рублей за один кг., точно уже он не помнит. Сибирского осетра он у братьев ФИО2 никогда не приобретал, покупал только стерлядь, всего он покупал у тех стерлядь раза 3-4, и всегда покупал у ФИО2 по месту жительства последнего (т. 3 л.д. 179-181). Данные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, следователь сам их писал в протоколе, который он не читал. Суд полагает, что показания данные в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив, показания данные в ходе досудебного производства суд признает правдивыми. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она не помнит, чтобы приобретала рыбу у подсудимых, о том что они занимаются добычей ей тоже не известно. В связи с противоречием оглашены показания так она поясняла, что у нее был диалог в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, она последнему написала, так как хотела приобрести стерлядь, приобрести указанную рыбу она хотела для своих знакомых, которые хотели употребить стерлядь в пищу, она обратилась к ФИО2 с просьбой приобрести стерлядь, так как ей было известно, что тот продает в г. Тара Омской области стерлядь, более того, до указанной переписки она уже у того приобретала стерлядь. Ей было известно, что ФИО2 занимается продажей стерляди, так как в г. Тара Омской области ходили данные слухи, что у него можно приобрести вышеназванную рыбу. Сибирского осетра она у ФИО2 никогда не приобретала, его брат ей не знаком, с просьбой приобрести стерлядь она обращалась только к ФИО2 (т. 3 л.д. 182-184). Данные показания свидетель подтвердила частично. Суд полагает, что показания данные в судебном заседании не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, напротив, показания данные в ходе досудебного производства суд признает правдивыми

Также письменными материалами дела. 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тарскому району от 12.10.2023, о том, что 12.10.2023 в 09 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от начальника ОУР ОМВД России по Тарскому району ФИО18 о том, что в г. Тара в ходе рейда вблизи территории нефтебазы были задержаны двое мужчин, осуществляющие незаконную рыбалку, данные мужчины находились в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2023, о том, что в Тарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российский федерации по Омской области из ОМВД России по Тарскому району поступил материал о том, что 12.10.2023 ФИО2 и ФИО2, находясь на реке Иртыш на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (т. 1 л.д. 222).

Как следует из протокола смотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены изъяты: 1) пять полимерных мешков с рыбой (осетровых пород и иной рыбы), 2) три полимерных мешка с сетями, 3) лодка «

<

данные изъяты>», 4) лодочный мотор «

<

данные изъяты>», 5) деревянная крестовина, 6) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, 7) металлический прицеп. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что при помощи лодки и лодочного мотора он совместно со своим братом ФИО2 осуществили незаконный вылов водных биоресурсов из реки Иртыш (т. 1 л.д. 10-24).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 29-32).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.11.2023, из которого следует, что в Тарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области начальником УУР УМВД России по Омской области предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО2 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологический ресурсов, в том числе принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова. Как следует из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12.10.2023, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» было зафиксировано то, что ФИО2 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, в том числе принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова из реки Иртыш в районе бывшей нефтебазы г. Тара Омской области.(т. 2 л.д. 54 ; 57-58).

Как следует из информации Федерального агентства по рыболовству ФИО5 Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10.11.2023, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити_ - п. 35.2 Приказа Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила). Сплавные донные сети являются запрещенными орудиями лова водных биоресурсов для любительского рыболовства – п. 35.1 Правил. Ихтиофауна реки Иртыш разнообразна «Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя реку Иртыш с притоками, которые относятся к миграционным путям, местам нереста всех видов рыб лососевых, сиговых и осетровых» - а) п. 2 раздела I Правил (т. 2 л.д. 66).

Из информации Федерального агентства по рыболовству ФИО5 Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, включая ценных пород рыб, сетными орудиями лова в 2023 году не выдавалось (т. 2 л.д. 97; 99).

Как следует из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ФИО2 и ФИО2 Федерального агентства по рыболовству ФИО5 Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, из которой следует, что Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания, за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4 572 рубля, за 1 экземпляр незаконно выловленного судака – 3305 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленной щуки – 925 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного налима – 500 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного леща – 500 рублей. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства РФ» установлен размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленного осетра – 481 368 рублей. Незаконным выловом 175 экземпляров стерляди, 23 экземпляров осетра, 12 экземпляров судака, 4 экземпляров щуки, 1 экземпляра налима и 9 экземпляров леща ФИО2 и ФИО2, причинен ущерб на общую сумму 11 919 924 (одиннадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля (т. 2 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены: рыба стерлядь, осетр, судак, лещ, щука, налим, сплавная донная сеть длиной 32 метра, сплавная донная сеть длиной 60 метров, сплавная донная сеть длиной 42 метра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2023 на участке местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-91).

Протоколом обыска согласно которому в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты мобильный телефон мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, тетрадь с записями, денежные средства в сумме 100 000 рублей, два сетчатых фитиля (т. 1 л.д. 135-148). 

Протокол осмотра предметов с участием специалиста ФИО43 осмотрены: рыба семейства осетровых - стерлядь в количестве 175 экземпляров, рыба семейства осетровых - осетр в количестве 23 экземпляров, рыба семейства окуневых - судак в количестве 12 экземпляров, рыба семейства щуковых - щука в количестве 4 экземпляров, рыба семейства тресковых - налим в количестве 1 экземпляра, рыба семейства карповых - лещ в количестве 9 экземпляров, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2023 на участке местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-171, т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены: два сетчатых фитиля, изъятые в ходе обыска от 12.10.2023 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 и его защитника Базанова М.М. осмотрен CD-R диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО2 (т. 2 л.д. 240-248, т. 3 л.д. 1-3). Данная видеозапись была осмотрена и в судебном заседании. 

Протоколом осмотра предметов согласно которого с участием ФИО2 и защитника Базанова М. М. осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, металлический прицеп, алюминиевая лодка «Тактика», лодочный мотор «

<

данные изъяты>», деревянная крестовина, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2023 на участке местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 99-109, т. 3 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, изъятый в ходе обыска от 12.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, «

<

данные изъяты>», IMEI: №, № (т. 3 л.д. 156-166, т. 3 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов осмотрена тетрадь с записями, изъятая в ходе обыска от 12.10.2023 по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 185-190, т. 3 л.д. 191-193).

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели.

Свидетель ФИО4 Е.П. суду показала, что 11.10.2023 муж ФИО2 около 20 часов приехал домой с работы. За ужином Ал. пил спиртное. После ужина он вышел на улицу. Где-то в 21 или 22 часа к ним подъехал брат мужа – ФИО2 на машине Патриот. Спустя какое-то время Патриот уехал. На улицу она не выходила. Мужа не видела. Они с дочерью были дома. Где-то в 23 часа легли спать. Ночью, часа в 3-4 она увидела в гараже свет, пошла посмотреть. Увидела, что в гараже спит пьяный Ал.. Рядом с ним стояла бутылка спиртного. Она прикрыла гараж и ушла домой. Утром, часов 9 она уехала, часов в 12 ей позвонил муж, сказал, что он в полиции и ему плохо, просил привезти ему корвалол. А уже вечером приехали на обыск. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что в октябре 2023 года поздно вечером, около 24 часов, он и муж выгуливали свою собаку в районе Нефтебазы. После того, как выгуляли собаку, поехали домой. Когда ехали мимо дома ФИО2, то увидели, что у него в гараже горит свет. Муж попросил остановиться. Они остановились, зашли в гараж к ФИО2. Гараж был открыт. Саша лежал в гараже на диване, чувствовался перегар, рядом стояла бутылка со спиртным. Они не стали его будить и поехали домой. А на утро в интернете увидели, что ФИО2 и Ал. поймали на берегу. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что в ночь с 11.10 на 12.10.2023 он был на рыбалке. Ночью, часов в 4-5, пришла сверху по Иртышу лодка. Когда причалила лодка, то он увидел, что к нему подходит ФИО2. Ему нужны были спички. Он отдал ему свою зажигалку, он сел в лодку и уехал.

Свидетель ФИО22 суду показал, что 11.10.2023, уже темнело, около 21-22 часов возле магазина «Низкоцен» под горой он ехал на свой машине ему навстречу попался 

<

данные изъяты>». Сзади был прицеп с лодкой. В машине находились ФИО2 и Ал.. Проехали, поздоровались. На следующий день он узнал, что их (ФИО4) поймали на берегу с рыбой. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что 11.10.2023 в вечернее время они с женой выгуливали свою собаку около 24 часов. Когда возвращались домой, увидели, что у ФИО2 в гараже горит свет. Заехали к нему в гараж. В гараже горел свет, ФИО2 пьяный спал в гараже. Рядом стояла бутылка со спиртным. Заехали, чтобы поговорить с ним. Он зашел один в гараж, супруга находилась на улице. Потом она забрала его. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО2 стоит его имущество в виде лебедки и усиленного бампера впереди. Он лично покупал и лебедку и бампер. Желает, чтобы данные предметы были ему возвращены. 

Свидетель ФИО4 ФИО103 и ФИО4 ФИО104 суду показали, что лодка «

<

данные изъяты>», мотор «

<

данные изъяты>» и прицеп принадлежат ФИО4 ФИО102 Лодку и мотор приобретал для личных целей, прицеп изготавливал самостоятельно. Желает, чтобы лодка, мотор и прицеп были ему возвращены. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО2 последний показал и рассказал каким именно образом он незаконно вылавливал (добывал) при помощи лодки «Тактика» с установленным на ней лодочным мотором «

<

данные изъяты>» и сплавных донных сетей рыбу осетровых пород и иную рыбу, показал, что рыбу осетровых пород он добывал один, без своего брата ФИО2, с последним он добывал только «белую» рыбу (т. 3 л.д.49-55).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ установленной. Действия ФИО2 и ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. По ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд исключает квалифицирующие признаки «приобретение и хранение» как излишне вмененные, каких-либо убедительных доказательств приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов подсудимыми стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено. 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы содержащие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 11.10.2023 по 12.10.2023 подсудимые договорились о совместном совершении незаконного вылова из р. Иртыш, водных биологических ресурсов (рыбы), с применение самоходного транспортного плавающего средства – лодки «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором марки «

<

данные изъяты> FET», запрещенного орудия лова сплавной донной капроновой сети, то есть вступили в предварительный сговор, не имея специального разрешения на права отлова рыбы осетровых пород осуществили добычу водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, поскольку согласно п. 2 раздела 1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 р. Иртыш, включенная в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район с их притоками, относятся к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста осетровых видов рыб, причинив особо крупный ущерб; а также незаконно добыли особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ. После чего, были задержаны сотрудниками полиции на берегу р. Иртыш. В результате совместных действий подсудимые произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов: 175 экземпляров стерляди; судака 12 экземпляров; щуку в количестве 4 штук; налима в количестве 1 экземпляра; леща в количестве 9 экземпляров причинив ущерб на общую сумму 848 460 рублей; а также незаконный вылов особо ценных водных биологических ресурсов 23 экземпляра сибирского осетра, причинив ущерб на общую сумму 11 071 464 рубля. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО25, из которых следует, что подсудимые осуществляли в установленные судом дату и время на р. ФИО4 незаконную добычу водных биологических ресурсов, именно они непосредственно в рамках оперативного мероприятия «наблюдение» наблюдали за действиями подсудимых по забрасыванию сети ее извлечению из реки, при этом находясь в моторной лодке и последующего их задержания; Свидетель №3, ФИО26, в присутствии которых происходило изъятие рыбы, а также протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено количество и вид изъятой рыбы иными письменными материалами, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, не отрицали данных обстоятельств и сами подсудимые при допросе их в качестве подозреваемых, оценка которым давалась судом ранее, а их дальнейшая позиция выразившаяся в не признании вины суд расценивает как избранный способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводу суда о виновности подсудимых не имеется. Причин для оговора подсудимых допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Незаконный вылов водных биологических ресурсов подсудимые совершили с применение самоходного транспортного плавающего средства – лодки «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором марки «

<

данные изъяты>», как объективно установлено, указанная лодка оснащена мотором, а потому согласно п. 5 Постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2020 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения биологических ресурсов» относится к самоходным транспортным плавающим средствам, которое непосредственно использовалось подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов, в том числе для выброса и последующего извлечения рыболовной сети из реки. 

В соответствии с п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 сплавная донная капроновая сеть (длиной 60 метров, высотой 1,5 м., размером ячеи 34 мм), которой подсудимые осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, является запрещенным орудием лова, об этом же в судебном заседании пояснил и специалист ФИО44 Пункт 36.7 указанных выше правил запрещает добычу (вылов) водных биоресурсов: осетр сибирский, стерлядь. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение инкриминируемых преступлений свидетельствует характер действий подсудимых до совершения преступлений и во время их совершения. При этом судом не установлена особо активная роль в совершении преступлений в действиях подсудимых. 

В соответствии с перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемые международными договорами РФ для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 Сибирский осетр является особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ. Сомнений в том, что подсудимыми произведен незаконный вылов 23 экземпляров Сибирского осетра, у суда не имеется. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым давалась судом ранее. 

Доводы стороны защиты о том, что при задержании подсудимых особи рыбы осетровых пород должны были быть выпущены в среду естественного обитания, суд находит не убедительными, несмотря на жизнеспособность некоторых особей рыбы осетровых пород в момент ее изъятия из воды и наличия соответствующей физической возможности, подсудимые никаких мер по освобождению рыбы, в том числе из сетей и ее выпуску в реку не предприняли, до момента задержания сотрудниками полиции. Гибель рыбы произошла исключительно в результате незаконных действий подсудимых, которые с помощью сети изъяли рыбу из естественной среды обитания и, выбирая и не выбирая ее из сети, складировали вместе с сетями в находящиеся в лодке ящики, что свидетельствовало об отсутствии у подсудимых намерения выпустить рыбу в реку, в том числе до момента утраты ее жизнеспособности. Тот факт, что при задержании ФИО2, пытался выкинуть в р. Иртыш мешок с рыбой (23 осетра), не свидетельствует о том, что он желал возвратить рыбу в среду естественного обитания, напротив действия подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Тот факт, что сотрудники полиции не произвели каких-либо действий по выпуску добытой рыбы, не являются и не могли являться причиной гибели рыбы, на тот момент уже изъятой из воды и находившейся значительное время в ящиках и сети в лодке. Более того, свидетели Свидетель №7, а также специалист ФИО44 в судебном заседании указали, что рыбу осетровых пород возвратить в естественную среду не возможно, так как она получает «термический ожог» и гибнет в воде в случае ее возвращения. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимыми возмещен ущерб водным биологическим ресурсам, в связи с заключением с ООО «Бородино» договора на выпуск в среду естественного обитания, особей стерляди и осетра суд находит не убедительными, и расценивает такое поведение подсудимых как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Расчет ущерба произведен в установленном порядке по утвержденной форме и содержит достаточные сведения, подтверждающие размер ущерба, в том числе о количестве выловленной рыбы с указанием видов рыбы и их стоимости за один экземпляр. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.1.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и согласно примечания к ст. 256 УК РФ является особо крупным; а также Постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ».

Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы подсудимых, о их не виновности, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Позицию подсудимого ФИО2, о его не причастности к совершению преступлений, а также позицию ФИО2 о совершении указанных преступлений без участия ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав, а также оправдания ФИО2 судом не установлено. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей представленных стороной защиты: ФИО4 ФИО105 ФИО20, ФИО21, ФИО23, которые указали, на то, что ФИО2 в ночь на 12.10.2023 находился у себя дома, а ФИО2 находился на р. Иртыш один, суд относится критически, так как они полностью опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд признает их ложными. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характеризуются участковым удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, который в ходе досудебного производства давал признательные показания, указав на ФИО2 как на лицо участвовавшее в совершении преступлений, при этом суд не находит достаточных оснований для признания данных показаний как явки с повинной в том числе и полученное объяснение (т. 1 л.д.33-34), поскольку эти показания были даны после задержания сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативного мероприятия; принял участие в проверке показаний на месте; принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого, его родителей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (10000 рублей), кроме того подсудимым были приняты меры, направленные на заглаживание вреда (заключен договор на воспроизводство водных биологических ресурсов выпуск в среду обитания (стерлядь, осетр сибирский) (т. 6 л.д.55-58). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений: суд принимает во внимание его позицию на стадии досудебного производства будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину признал, раскаялся в содеянном суд, при этом каких-либо активных действий со стороны ФИО2 л.Ю., которыми бы он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, его родителей, частичное возмещение ущерба (10000 рублей), кроме того подсудимым были приняты меры, направленные на заглаживание вреда (заключен договор на воспроизводство водных биологических ресурсов выпуск в среду обитания (стерлядь, осетр сибирский) (т. 6 л.д. 59-62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях подсудимых не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, при назначении наказания (по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ) каждому из подсудимых суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений в сфере экологии, при этом суд принимает во внимание, количество добытой рыбы ее вид, личности подсудимых и не находит возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания, в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Достаточных оснований для назначения дополнительных наказания предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел исключительной, дающей право, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. 

Оснований для изменения категории преступлений, в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Тарским межрайонным прокурором Омской области в интересах РФ по взысканию с ФИО2 и ФИО2 материального ущерба в результате совершения преступлений в сумме 11 919 924 рубля, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом частичного погашения ФИО2 суммы в размере 10000 рублей (т. 6 л.д.104), ФИО2 суммы в размере 10000 рублей (т. 6 л.д.105), поскольку суд признает подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений. На основании положений ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ суд производит взыскание суммы ущерба с конкретных причинителей вреда - подсудимых ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке. Таким образом, с ФИО2 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма 11 899 924 рубля 

В счет гражданского иска суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2 который был наложен постановлением Тарского городского суда 

<

адрес> от 26.02.2024, а именно: земельный участок, общей площадью 588 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>) рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, моторную лодку «

<

данные изъяты>», бортовой номер судна: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подвесной мотор «

<

данные изъяты>», мощностью 25 л.с., заводской №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; на имущество ФИО2 который был наложен постановлением Тарского городского суда Омской области от 26.02.2024, а именно: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Как следует из материалов уголовного дела алюминиевая лодка «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО4 Ю.Е. (т. 2 л.д.233-235), в связи с чем, подлежит возвращению. Каких-либо убедительных доказательств тому, что мотор «

<

данные изъяты>», металлический прицеп, а также лебедка и усиленный бампер, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>» не принадлежат подсудимому ФИО2 суду не представлено. При этом суд находит показания свидетелей ФИО4 ФИО106 о принадлежности ему мотора «

<

данные изъяты>» и металлического прицеп и показания ФИО24 о принадлежности ему лебедки и усиленного бампера не убедительными, поскольку суду не представлено документальных доказательств того, что данные предметы принадлежат именно им, а потому они подлежат конфискации, поскольку принадлежат подсудимому ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 19.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 19.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

данные изъяты> рубля. 

Вещественные доказательства: три сплавных донных сети длиной 42, 32, 60 метров ячеей 35х35 мм., рыбу: стерлядь 175 экз.; осетр 23 экз., судак в количестве 12 экземпляров, щука в количестве 4 экземпляров, налим в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 9 экземпляров; тетрадь с записями – уничтожить; два сетчатых фитиля вернуть ФИО2, CD-R диск хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны: 

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности Свидетель №6, «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО2; «

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности ФИО2; лодку алюминиевую «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО3; металлический прицеп, лодочный мотор «

<

данные изъяты>», - конфисковать обратить в доход государства. 

Сохранить арест на имущество ФИО2: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, моторную лодку «

<

данные изъяты>», бортовой номер судна: №, подвесной мотор «

<

данные изъяты>», мощностью 25 л.с., заводской №; на имущество ФИО2: земельный участок, общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копи приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2024