Дело № 1-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 07 февраля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Н.В. Сергеевой, потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 высказал угрозу убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в компании ФИО2 №1 В ходе внезапно возникшей ссоры, на почве ревности, ФИО1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, приблизился к ФИО2 №1, которая сидела за столом на стуле на расстоянии не более 50 см от него. Выполняя задуманное, ФИО1 приставил лезвие ножа спереди слева к шее ФИО2 №1 и высказывал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью! Если ты не достанешься мне, значит, никому не достанешься!». ФИО2 №1 удалось успокоить ФИО1, однако последний, не желая прекращать свои преступные действия, в этот же день, спустя 10 минут на почве ревности, действуя умышленно, находясь в кухне вышеуказанного дома, сцелью угрозы убийством взял со стола металлическую вилку и, удерживая ее в правой руке, приблизился к ФИО2 №1, которая стояла около кухонного стола. Выполняя задуманное, ФИО1 отвел правую руку назад, замахнулся и зубьями вилки попытался нанести удар в живот ФИО2 №1, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью! Ты никому не достанешься, а дом я сожгу, останется один фундамент!». ФИО2 №1 испугалась за свою жизнь, воспринимала слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийством в свой адрес, понимала и опасалась, что ФИО1 может убить ее, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее ее, агрессивный, злой, находился в эмоционально-возбужденном состоянии.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 путем поджога, зашел во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где применяя физическую силу, выставил из окна в зале дома оконную раму и проник внутрь. Осуществляя задуманное ФИО1, используя обнаруженные в кухне указанного дома спички и бересту, умышленно поджёг их на полу в зале дома. Осознавая, что от его действий огнем будет уничтожено имущество, находящееся внутри дома и поврежден жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, и, желая этого, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В результате умышленных действий ФИО1 в доме произошло возгорание имевшихся вещей и уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: денежные средства в сумме 40 000 рублей; документы, а именно: свидетельства о рождении, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинские полиса несовершеннолетних детей ФИО2 №1 - ФИО4 и ФИО5, свидетельство о регистрации права собственности на дом, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, технический паспорт на дом и земельный участок; предметы мебели, бывшей в эксплуатации, а именно: диван, самодельный журнальный деревянный стол, деревянный кухонный стол, самодельная односпальная деревянная кровать, деревянный комод, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; 4 женские блузки, 4 детских брюк, 4 детские футболки, не менее 3 детских платьев и юбок, не менее 5 пар детских колготок, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 огнем был поврежден жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №1, являющийся ее единственным жильем, ставший непригодным для проживания, стоимость восстановительных работ которого составляет 159 797 рублей.

Тем самым ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, на общую сумму 199 797 рублей, что повлекло наступление тяжких последствий, а именно оставление ФИО2 №1 без жилья и средств к существованию.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, выплатил денежные средства в счет поврежденного имущества, а также отремонтировал дом, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Сергеева Н.В. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимый пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред, отремонтировал дом, остальное возвратил деньгами. Защитник Сергеева Н.В. полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считала, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к преступления небольшой, а другое - средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, выплатил денежные средства, отремонтировал дом, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и металлическую вилку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев