Дело № 12-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 19 декабря 2019 года дело по жалобе генерального директора ООО ЧОО «СВОИ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам» г. Омск Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 по делу № о привлечении генерального директора ООО ЧОО «СВОИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектором отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам» г. Омск Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО ЧОО «СВОИ» ФИО1 признана виновной в том, что являясь руководителем ООО ЧОО «СВОИ» ДД.ММ.ГГГГ допустила на смену по охране объекта – Учебный корпус и административное задние филиала ОмГПУ – дом отдыха «Иртышский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, не имеющих статуса частного охранника, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме в 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ООО ЧОО «Свои» имеет договор по охране объекта ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Учебный корпус и административное здание Филиала ОмГПУ – дом отдыха «Иртышский» совершали охрану следующие сотрудники: ФИО4, ФИО5 В указанное время сотрудники Росгвардии по поводу деятельности ООО ЧОО «Свои» к ним не обращались. Указанные в постановлении граждане в ООО ЧОО «СВОИ» не работают, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить. Не мог пояснить каким образом у сотрудников Управления Росгвардии по Омской области могла оказаться должностная инструкция охранника ООО ЧОО «СВОИ», при этом не оспаривал, что данная инструкция должна была находиться на посте охраны. 

Представитель государственного органа, вынесшего постановление ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 допустила на смену по охране объекта – Учебный корпус и административное задние филиала ОмГПУ – дом отдыха «Иртышский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющих статуса частного охранника ФИО8 и ФИО9 Указанные лица имели доступ на КПП, также были привлечены к административной ответственности, своей вины не оспаривали. Штраф по постановлениям оплатили. Иных охранников на объекте не было.

Ст. инспектор отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам» г. Омск Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля находились на территории объекта – Учебный корпус и административное задние филиала ОмГПУ – дом отдыха «Иртышский» по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес>, 

<

адрес> Подошли к посту КПП, не могли туда попасть. Звонили в ООО ЧОО «СВОИ», через какое-то время им открыли охранники ФИО8 и ФИО9 Последние проводили их в комнату охраны, представили должностную инструкцию, в ходе общения было выявлено, что они не имеют статуса частного охранника. Свою вину ФИО8 и ФИО9 не оспаривали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Из материалов дела следует, что директор ООО ЧОО «СВОИ» ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «СВОИ» ДД.ММ.ГГГГ, допустила на смену по охране объекта – Учебный корпус и административное задние филиала ОмГПУ – дом отдыха «Иртышский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> не имеющих статуса частного охранника ФИО8 и ФИО9

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, должностной инструкцией охранника, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что фактически сотрудники Росгвардии проверку не проводили, поскольку охрана объекта осуществлялась ФИО4 и ФИО5 суд находит несостоятельными.

Из дела следует, что на момент проверки сотрудником отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам» г. Омск Управления Росгвардии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО9 и ФИО8 осуществляли охрану объекта - Учебный корпус и административное задние филиала ОмГПУ – дом отдыха «Иртышский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>, представились охранниками ООО ЧОО «СВОИ», пояснили, что работают на данном объекте с начала июня 2019 года, признали, что удостоверения частного охранника, личной карточки охранника не имеют.

Из материалов дела усматривается, что именно данные охранники запустили сотрудников ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омск Управления Росгвардии по Омской области в комнату охраны, предоставили им должностную инструкцию охранника.

При этом защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что попасть в комнату охраны сотрудники Росгвардии могли только если были допущены туда сотрудниками ООО ЧОО «СВОИ».

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам» г. Омск Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 по делу № о привлечении генерального директора ООО ЧОО «СВОИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая