ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Тахтобина О.П. 

дело № 12-199 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу должностного лица Бурятской таможни ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица ООО «Вудсток», расположенного по адресу: 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2019 года ООО «Вудсток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации товара, изъятого как предмет административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Бурятской таможни ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит изменить постановление в части квалификации вменяемого ООО «Вудсток» правонарушения, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда. 

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 в отношении ООО «Вудсток» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 

В период времени 24-26 марта 2019 года в постоянной зоне таможенного контроля - открытой площадке товарного двора станции Наушки (Кяхтинский район Республики Бурятия) на этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) проведен таможенный досмотр товара, следующего в железнодорожном вагоне из России в Китай, по внешнеэкономическому контракту, по декларации на товары № ....

Отправителем товара является ООО «

<

...>», декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - ООО «Вудсток». 

В указанной декларации на товары задекларирован товар: 

лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), распиленные вдоль, нестроганные, нелущенные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, с определенными характеристиками; общий объем по контракту - 60 000, количество - 254 шт. Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300. 

При проведении 100 % таможенного досмотра товара, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № ..., определены породы перемещаемых лесоматериалов, группы, произведен их поштучный пересчет.

В результате проведенных замеров и определения объема лесоматериала, исследования его внешних признаков было установлено, что фактически в транспортном средстве перемещался пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве менее заявленного в декларации (222 шт. вместо 254 шт.).

Помимо указанного пиломатериала в данной партии перемещалось еще 14 единиц грубобрусованного пиломатериала с иным классификационным кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4403 21 190 0, что подтверждается информацией отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Бурятской таможни (служебная записка от 28 марта 2019 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установив, что пиломатериалы, заявленные в декларации на товары, и пилопродукция, выявленная при таможенном досмотре, являются разными товарами, должностное лицо таможенного органа, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что общество не задекларировало фактически в0ывозимый товар, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанный товар в виде 14 единиц грубобрусованного пиломатериала является предметом данного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судом районного суда установлено, что ООО «Вудсток» произвело декларирование перевозимого товара полностью, однако декларантом были заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках этого товара, что не сопряжено с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. 

При таких обстоятельствах судья районного суда переквалифицировал действия общества с части 1 на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать правильными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года (пункт 27).

Доводы жалобы должностного лица Бурятской таможни о том, что обнаруженный товар в виде 14 единиц пилопродукции классифицируется в товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и является иным, чем задекларированный, товаром, подлежат отклонению. 

Как установлено судом и не оспаривается Бурятской таможней, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вудсток» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Судья П.С. Назимова