УИД 32RS0027-01-2018-004657-31

Дело № 12-620 (18)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу учредителя ООО «Термотайм Плюс» ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 10 по Брянской области от 31 мая 2018г. № 132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя ООО «Термотайм Плюс» ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №132 от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя ООО «Термотайм Плюс» ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что при заполнении заявления по форме Р 11001 в сведениях о документе, удостоверяющем его личность как заявителя на листе «В» в слове «Бежицкого района» была допущена опечатка и вместо этого указано слово «Бежицеого района», после чего указанная опечатка явилась основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «Термотайм плюс» 22 марта 2018г. Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС № 10 России по Брянской области С. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закон от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года заявителем ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 10 России по Брянской области представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. 

В ходе рассмотрения представленных документов на государственную регистрацию был установлен факт представления недостоверных сведений о документе удостоверяющем личность учредителя, а именно в заявлении по форме № Р11001 в листе В значится «Бежицеого района», тогда как согласно паспортным данным «Бежицкого района». 

16 мая 2018 года должностным лицом МИФНС № 10 России по Брянской области в отношении учредителя ООО «Термотайм плюс» ФИО1 был оставлен протокол №132 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №132 от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя ООО «Термотайм Плюс» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо МИФНС № 10 России по Брянской области исходило из того, что действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении и решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом

Под недостоверностью сведений следует понимать сведения, о которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно, что они таковыми являются и которое сознательно представило недостоверные сведения. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заполнении формы заявления о государственной регистрации юридического лица на стр. 005 указано, что паспорт выдан Отделом внутренних дел Бежицеого района г. Брянска.

Указанная техническая опечатка в слове «Бежицеого» в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве недостоверных сведений в том смысле, которое определено в ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела об административном правонарушении других доказательств объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС № 10 по Брянской области от 31 мая 2018г. № 132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя ООО «Термотайм Плюс» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС № 10 по Брянской области от 31 мая 2018г. № 132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя ООО «Термотайм Плюс» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова