Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3122/2026 Судья: Илюшова О.Л.

УИД 78RS0020-01-2023-000498-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ГСК «Югория» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-91/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения ФИО5, возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000 руб., указывая, что 11.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у истца по договору КАСКО автомобилю Форд Focus, г.р.з. №..., причинены технические повреждения; истец возместил причиненный данному автомобилю ущерб в размере 400 000 руб. и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО4, ФИО5

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в требованиях иска отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционном порядке принятое решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

25 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о возмещении ущерба Невским районным судом г. Санкт – Петербурга стало известно, что договором купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 ФИО4 приобрел транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.з. №..., участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии 11.03.2022, а потому он являлся надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Пушкинского районного суда от 30 сентября 2025 года в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением АО «ГСК «Югория» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельство, связанное с владением ФИО4 транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия в качестве его собственника и прекращения права владения ФИО5 в ту же дату (10.03.2022) стало истцу известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела Невским районным судом г. Санкт – Петербурга, до этого времени ни заявителю, ни суду это обстоятельство известно не было, при этом, Пушкинским районным судом г. Санкт – Петербурга в ходе рассмотрения дела не истребовались и не исследовались сведения о фактическом владении ТС, а отказ в пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишает истца права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание явился третье лицо ФИО5

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что в период рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения ни истцу, ни суду не было известно того обстоятельства, что ФИО5 владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, которым управлял в момент ДТП ФИО4, уже не являлся, поскольку 10.03.2022 – накануне даты дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан ФИО5 ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ФИО5, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, таких обстоятельств суду не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения гражданского дела, однако, на обсуждение сторон поставлены не были, материалы ДТП, в которых сведения об обстоятельствах, имеющих юридически значимое значение, могли находиться, получены судом не были.

Ни у ответчика, ни у третьего лица судом не были запрошены документы, на основании которых ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством Шевроле Ланом, г.р.з. №..., а истцу они стали известны лишь в ходе рассмотрения дела другим судом.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, и может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, определение Пушкинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 30 сентября 2025 года подлежит отмене с разрешением заявления АО «ГСК «Югория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-91/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации путем его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года отменить.

Заявление АО «ГСК «Югория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-91/2024 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-91/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Пушкинский районный суд г. Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.