Дело № 2-1967/2025 64RS0004-01-2025-002428-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в котором просит:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 33 200 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, 110 486 рублей счет возмещения убытков что является разницей среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства (без учета износа деталей подлежащих замене) и страховым возмещением в соответствии с расчетом по Единой методике ОСАГО (без учета износа деталей подлежащих замене) по экспертному заключению Финансового уполномоченного;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 134 671 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 983 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в размере 110 486 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 550 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Шевроле Каптива» г.р.з. В483РА164, где виновник ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» г.р.з Х1420Т64, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД до страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

В последующем АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр моего транспортного средства истца.

Истец указывает, что ожидал выдачи направления на ремонт, и ему средством Почты России направлено ответчиком направление на ремонт в 

<

адрес> в ООО «М88» СТО находится более чем за 240 км., от места жительства истца. Истцу было предложено обратиться для согласования даты осмотра.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма, в которой заявлено требование об организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта. Эвакуацию транспортного средства, истец просил организовать ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная телеграмма была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 65 100 рублей, от полученного смс-уведомления от ответчика следовало, что произведена страховая выплата в соответствием с выбранным способом получения возмещения.

В последующем, обратившись в СТОА, истец узнал что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления моего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательства перед ним как потерпевшим надлежащим образом, произвести перерасчет калькуляции расчетов на основании которых была сделана выплата, определить ущерб по среднерыночным ценам ремонтных воздействий, выплатить недоплаченное страховое возмещение и убытки исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Вышеназванная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, в своем обращении просил: определить размер ущерба причиненного транспортному средству по вышеназванному событию в соответствии с ценами определенными по Единой методике ОСАГО определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определить размер ущерба причиненного моему транспортному средству вышеназванному событию в соответствии со среднерыночным восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа деталей. После чего обязать страховщика АО «АльфаСтрахование» произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, и убытки, а также произвести расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что СТОА, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой эксперт». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 300 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 65 100 рублей 00 копеек в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО4, в том числе для определения цены иска.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № из которого он истец выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 208 786 рублей.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 208 786 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 65 100 рублей 00 копеек. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 110 486 рублей (что составляет убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля 208 786 рублей и суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 98 300 рублей 00 копеек определенной по экспертизе финансового уполномоченного. 

Кроме того, ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а именно по экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет 98 300 рублей 00 копеек, ответчиком выплачено истцу 65 100 рублей 00 копеек, что составляет сумму по Единой методике ОСАГО с учетом износа, таким образом, сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа по расчету истца составляет 33 200 рублей (98 300,00 – 65 100,00 = 33 200, 00).

Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21061» г.р.з Х1420Т64», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Каптива» г.р.з. В483РА164.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей, (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 600585).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21061» г.р.з Х1420Т64».

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу: 

<

адрес>-2, зд. 40, с предельным лимитом стоимости ремонтных работ - 400 000 рублей 00 копеек, при этом выразив готовность организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения восстановитель ремонта и обратно).

Получив от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, истом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма, в которой заявлено требование об организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта. Эвакуацию транспортного средства, истец просил организовать ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная телеграмма была получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 100 рублей 00 копеек без учета износа по Единой методике ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 41385703013388 с сайта АО «Почта России» в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/681313 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/5010-010 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/5010-010, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой эксперт». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 300 рублей 00 копеек

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 65 100 рублей 00 копеек в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта, что составляет 33 200 рублей.

Истец, предъявляя исковые и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производит расчет исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 65 100 рублей 00 копеек выплаченного страховой компанией и от суммы 98 300 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, рассчитанной по экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, из расчета: 98 300,00 – 65 100,00 = 33 200,00).

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до страховой выплаты 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с организацией эвакуации транспортного средства истца до места СТОА, которая находится 240 км.. от места жительства истца. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 200 рублей 00 копеек, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств 65 100 рублей 00 копеек с учетом Единой методике ОСАГО (98 300,00 - 65 100 = 33 200,00).

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34596/3020-005 ООО «Страховой эксперт» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. 

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 98 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 671 рубль, из расчета:

98 300,00 х 1% х 137 дней (просрочки) (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 134 671,00.

С произведенным истцом расчетом неустойки суд соглашается и признает его арифметически верным.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдений срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство, по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, судом установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленного АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, расчет неустойки должен быть определен исходя из всей суммы страхового возмещения без учета износа рассчитанной по Единой методике ОСАГО которую страховщик должен был выплатить истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 98 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, то неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), что составляет 206 430 рублей, из расчета: 210 дней просрочки, 98 300,00 х 1% х 210 дней просрочки /100 = 206 430,00.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 983 рублей 00 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 98 300,00) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 33 200 рублей но не более 193 570 рублей (400000,00 – 206 430,00) = 193 570,00, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Однако, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы 98 300 рублей, что составляет 983 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в размере 110 486 рублей, поскольку предусмотренная законом об ОСАГО, мера ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, которую страховая компания должна была выплатить потерпевшему, начисление неустойки в силу закона, не может быть поставлено в зависимость от исполнения страховой компанией обязанности по выплате убытков рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения которая подлежала выплате истцу страховой компанией а именно суммы 98 300 рублей.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составит 49 150 рублей ((98 300/ 50).

При этом определяя сумму неустойки и сумму штрафа от общей суммы 98 300 рублей рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, суд исходит из того, что данная сумма должна была быть выплачена истцу ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа и неустойки следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по Единой методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 110 486 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО (98 300,00) и действительной среднерыночной стоимостью ремонта (208 786,00).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 110 486 рублей, исходя из следующего расчета: 208 786 рублей копеек (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования, 98 300 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО по экспертному заключению подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) итого: 208 786 - 98 300 = 110 486 рублей.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение представленное истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 110 486 рублей – сумма убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы в размере 110 486 рублей, а в случае частичного погашения задолженности от суммы её остатка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование принято судом во внимание, представленное досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, поскольку доверенность была выдана на ведение конкретного дела, а именно требований истца ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и др., а также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 905 рублей 60 копеек, поскольку они явились необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 14 252 рубля 87 копейки (11 252 рубля 87 копеек требование имущественного характера, 3 000 рублей требование неимущественного характера компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии № №, страховое возмещение в размере 33 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 430 рублей, неустойку в размере 983 рубля 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 33 200 рублей, но не более 193 570 рублей, убытки в размере 110 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 110 486 рублей (убытки) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 252 рубля 87 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина