Мировой судья судебного участка №90 Дело №12-426/2017

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Тодер А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 8 ноября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске -мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении первого заместителя Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске -мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске первый заместитель Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, указав, что совершенное деяние не относится к административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.8,12.26 КоАП РФ, которые в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 не могут быть признаны малозначительными, нарушение срока для перенаправления обращения составила 2 дня, обращение перенаправлено до выявления прокуратурой Омского района нарушения срока рассмотрения обращения, не установлено негативных последствий для В.В.К.в связи с нарушением срока перенаправления его обращения, вопрос, поставленный в обращении, заключался лишь в сообщении заявителю оснований для присвоения нестационарному торговому объекту павильону «Продукты» адреса:б-р Школьный,д.1/1, подготовкой ответа занимался конкретный исполнитель, который указан в исходящем письме, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В судебном заседании первый заместитель Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в силу малозначительности административного правонарушения, дополнительно пояснил, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, нарушение допустил в связи с большим объемом оборота документов.

Защитник Тодышев А.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что полномочия по организации процесса рассмотрения Администрацией, ее органами и должностными лицами обращений граждан отнесена к полномочиям Руководителя Аппарата Администрации муниципального района в соответствии с п.6.5 Постановления. Таким образом, на первого заместителя муниципального района ФИО1 какими –либо правовыми актами не возложена обязанность по осуществлению направления вышеуказанного обращения В.В.К. Данное обращение ему было отписано ошибочно. 

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с распоряжением №90 от 25.05.2015 о переводе работника на другую должность муниципальной службы ФИО1 является первым заместителем Главы Омского муниципального района Омской области (л.д.18). 

Согласно абз.6п.7 приложения №1 Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 30.04.2013 №П-13/ОМС-602 «О распределении обязанностей между руководителями Администрации Омского муниципального Омской области (в ред.от 28.12.2016 №П-16/ОМС-237) заместители главы муниципального района в целях реализации своих функций рассматривают обращения граждан, юридических лиц, контрольно-надзорных органов, органов законодательной, исполнительной, судебной власти, поступивших в Администрацию муниципального района и принимают по ним решения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.08.2017 прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, в ходе которой установлено, что 13.07.2017 в администрацию Омского муниципального района Омской области по адресу:

<

...> обратился В.В.К. по вопросу присвоения почтового адреса торговому павильону в с.Троицкое Омского района Омской области. Данное обращение было зарегистрировано 13.07.2017, входящий номер В-559. В нарушение ч.3 ст. ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, за рамками семидневного срока, первым заместителем главы Омского муниципального района Омской области ФИО1, 21.07.2017 обращение В.В.К. для рассмотрения по существу направлено в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (исх.№ исх-17/ОМС-6300).

По данному факту заместителем прокурора Омского района Области 29.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ. 

19.09.2017 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске -мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске первый заместитель Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 (л.д.2-4), копией жалобы В.В.К. в прокуратуру Омского района Омской области (л.д.5), копией письма первого заместителя главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 от 21.07..2017, направленного В.В.К..(л.д.6),копией журнала регистрации поступающих заявлений, писем и жалоб граждан за 2017 год, из которого следует, что обращение В.В.К.. об обосновании присвоения павильону адреса между домами №№1 и 2 по б-ру Школьный в с.Троицкое зарегистрировано 13.07.2017 №В-559(л.д.8); копией журнала регистрации отправляемых документов за 2017год (л.д.8), из которого следует, что обращение В.В.К. (входящий №В-559), 21.07.2017 (исхд.-17/ОМС-6299)направлено в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, копией регистрационно-контрольной карточки обращения В-559 от 13.07.2017(л.д.9), обращением В.В.К. в администрацию Омского муниципального района Омской области(л.д.10), копией документа исх-17/ОМС-6299 от 21.07.2017(л.д.11), и другими материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ. 

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, и доводам защиты, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Довод защиты о том, что рассмотрение обращения граждан не входит в компетенцию первого заместителя ФИО1, по мнению суда является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку такая обязанность возложена на вышеуказанное должностное лицо в соответствии с абз.6 п.7 приложения №1 к Постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 30.04.2013 №П-13/ОМС-602 «О распределении обязанностей между руководителями Администрации Омского муниципального Омской области (в ред.от 28.12.2016 №П-16/ОМС-237). 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что в постановлении мировым судьей указано « суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также что в настоящее время нарушения обязательных требований устранены», суд расценивает как техническую опечатку, которая подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске -мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении первого заместителя Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко