Дело №1-168/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001198-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Таранцовой А.Г., 

с участием: государственного обвинителя – Суходоловой И.А., 

защитника - адвоката Зантария В.А., 

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с 

<

адрес>а Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего машинистом котельной ГУП РК «Соколинский психоневрологический интернат», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), умышленно, имея признаки опьянения, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял легковым автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82 со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, и примерно в 11 часов 55 минут того же дня остановлен сотрудником ДПС на грунтовой дороге вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе беседы у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он в 11 часов 55 минут того же дня, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора на месте ФИО1 отказался. После чего, того же дня на месте в 12 часов 45 минут ФИО1 законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2106, сотрудники полиции просили его остановиться, но он не остановился сразу, так как испугался, Когда его остановили, сотрудники попросили его пройти в автомобиль и там предложили ему продуть в алкотерктор, на что он отказался, а потом пройти освидетельствование в больнице, на что он также отказался. Автомобиль находился в его собственности, так как за пол года до событий он купил его за 50000 руб. Никто кроме него автомобилем не управлял. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником ГАИ в марте 2025 года он совеместно с Свидетель №2 осуществлял патрулирование. Был замечен автомобиль ВАЗ с подозрительными номерами, после чего было принято решение его остановить. На звуковые и голосовые сигналы, водитель автомобиля не реагировал и не останавливался. В селе Солненоселье автомобиль остановился и из него вышел подсудимый. Пояснить, почему он не остановился он пояснить не мог. У подсудимого были установлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на что он отказался, после чего он отказался пройти освидетельствование в медучреждении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она приходится племянницей подсудимому. Точную дату не помнит, в марте 2025 года ей кто-то позвонил и сказал, что дядю задержали сотрудники ГАИ. Она приехала в 

<

адрес>, дядя находился в автомобиле, женщина и сотрудники ГАИ сообщили, что дядя пытался уехать от сотрудников и был остановлен, оказывал сопротивление. 

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому последний на основании имеющихся у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82 (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после отказа пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора (л.д.6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подсудимого осмотрен ДВД диск с видеозаписью (л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82 которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д.93-97);

- сведениями из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> согласно которых установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Получено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

- копией приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения; оптический дик с видеозаписью (л.д. 82-83, 98-99);

- оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-42). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с престарелым отцом за которым осуществляет ежедневный уход, трудоустроен, каких-либо заболеваний не имеет, награжден благодарностью с места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелого отца и несовершеннолетнего ребенка, внесение благотворительного взноса (10000 руб.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности неправомерное поведение подсудимого при совершении преступления, отношение подсудимого к содеянному после его совершения, сведения о его личности и его семье, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания и личности осужденного, в частности отсутствия высокого дохода.

При этом, учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом семейного положения подсудимого, в частности наличия у него на иждивении престарелого отца, его трудоустройство, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложения на него обязанностей. 

Именно такое наказание с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания, а назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. 

Окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что при совершении преступления осужденный использовал автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82, который фактически принадлежал ему на праве владения единолично после покупки за пол года до события преступления и находился в его владении и к тому же автомобиль использовался только подсудимым. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, подтверждают нахождение автомобиля принадлежность автомобиля осужденному в момент совершения преступления и дают оснований для применения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, согласия подсудимого на взыскание с него судебных расходов, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи на дознании в размере 5190 руб. и в суде в размере 3460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на четыре года.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.10.2023 к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2: являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже двух раз в месяц в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации – автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82.

До исполнения приговора в части конфискации - наложить арест на автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. а288мв82 - хранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката в размере 8650 руб. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев