Дело № 2-3730/2019

16RS0042-03-2019-001939-43

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Ню о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.

В обоснование указано, что ... года между банком и ответчик ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ... года с уплатой 36% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составила 597 249 рублей 32 копейки, из которых 83 642 рубля 60 копеек - основной долг, 74 943 рубля 83 копейки – проценты, 438 662 рубля 89 копеек - штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 201 974 рубля 54 копейки, в том числе 83 642 рубля 60 копеек - основной долг, 74 943 рубля 83 копейки – проценты, 43 388 рублей 11 копеек - штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленный в ее адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ... года предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, открыв на его имя счет ..., что подтверждается выпиской по счету, а ответчик обязался своевременно возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных выписок по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... года надлежащим образом не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускал, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 597 249 рублей 32 копейки, из которых 83 642 рубля 60 копеек - основной долг, 74 943 рубля 83 копейки – проценты, 438 662 рубля 89 копеек - штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 438 662 рублей 89 копеек до 43 388 рублей 11 копеек, в результате чего размер задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика составил 201 974 рубля 54 копейки, в том числе 83 642 рубля 60 копеек - основной долг, 74 943 рубля 83 копейки – проценты, 43 388 рублей 11 копеек - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ФИО1 не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга с договорными процентами, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций (неустоек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки – 21 694 рублей 05 копеек, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ... года: 83 642 рубля 60 копеек - основной долг, 74 943 рубля 83 копейки – проценты, 21 694 рублей 05 копеек - штрафные санкции. 

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер к погашению задолженности не предпринял, контррасчетов не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 219 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... года: основной долг в сумме 83 642 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 60 копеек, проценты в сумме 74 943 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 83 копейки, штрафные санкции в сумме 21 694 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. Решение не вступило в законную силу