Дело № 2- 138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», ООО «Бюро профессионального сервиса», в обоснование своих требований указали, что 19.09.2016 года Управлением Росреестра по Оренбургской области в связи с переходом на контрактную систему в сфере закупок был заключен государственный контракт № 128/2016 на оказание услуг по уборке служебных помещений, уборке прилегающей территории и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий Управления на срок с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость». В сентябре 2016 года истцам по телефону обратился представитель данной организации Г.М.И. и предложила им выполнять работу на договорной основе в качестве уборщика и дворника для уборки офисов и территории Новотроицкого отдела Управления Росреестра, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. В устной форме с представителем ответчика Г.М.И. были оговорены условия выполнения указанной работы в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, а также порядок оплаты оказанных услуг ФИО1 как оператору уборки за уборку двух административных зданий, расположенных в городе Новотроицке 5000 руб. в месяц, ФИО2 как дворнику - 5000 руб. в месяц. При этом трудовые договора с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» (далее по тексту ООО «ССТнедвижимость») истцами заключены не были, представитель ответчика Г.М.И. предложила им в устной форме приступить к выполнению работы с 01.10.2016 года, пообещав в впоследствии представить письменные трудовые договоры, поскольку работодатель ООО «ССТ недвижимость» находится в г. Екатеринбурге. Отработав в должности оператора уборки и дворника в период с 01.10.2016 года по 31.12.2106 год истцам была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года в общем размере 10000 руб. в пользу каждого. За декабрь 2016 года заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, государственный контракт № 128/2016 прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен. Управление Росреестра уведомило всех работников о том, что с их стороны оплата по государственному контракту произведена в полном объеме, следовательно заработную плату уборщикам и дворникам ООО «ССТ недвижимость» должно выплатить в полном объеме.

Истцы просят суд установить факт трудовых правоотношений между ФИО1 в должности уборщицы, между ФИО2 в должности дворника и ответчиком ООО «ССТ недвижимость» в период с 01.10.2016 год по 31.12.2016 года, либо с ответчиком ООО «БПС», взыскать с ответчика ООО «ССТ недвижимость» либо с ООО «БПС» задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 5000 руб., также взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать с ООО «ССТ недвижимость» задолженность за выполненные ими работы за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года по уборке служебных помещений и прилегающих территорий административных зданий Управления Росреестра в городе Новотроицке, поскольку они свою работу выполняли в данный период в полном объеме, нареканий со стороны работников Управления Росреестра к их работе не было, в связи с чем настаивают на взыскании задолженности перед ними со стороны ответчика в рамках выполнения услуг по государственному контракту и компенсации морального вреда, в связи с незаконной задержкой со стороны ответчика выплаты указанных сумм. На установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ССТ недвижимость» не настаивали, поскольку считают, что данные работы выполнялись в рамках гражданско-правовых отношений, необходимости внесения записи в их трудовые книжки о выполнении ими трудовых функций в ООО «ССТ недвижимость» в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года нет, данная организация не является для истцов основным местом работы. 

Представители ответчиков ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», ООО «Бюро профессионального сервиса» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. С указанных адресов конверты вернулись с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1 ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 года между Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» заключен государственный контракт № 128/2016 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий.

Из пояснений истцов и показаний свидетелей К.В.В., С.С.В. судом достоверно установлено, что трудовой договор между ФИО1, ФИО2 и ООО «ССТ недвижимость» заключен не был, приказ о приеме истцов на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истцов ответчиком не велся. Доказательств обратного истцами суду не было представлено.

Кроме того, как следует из объяснений самих истцов, ранее начиная с 2015 года они также осуществляли обязанности по уборке служебных помещений и территории административных зданий Новотроицкого отдела Росреестра без заключения с ними трудовых договоров, без внесения записей в трудовую книжку, на основе гражданских контрактов. В настоящее время также продолжают выполнять указанные виды работ на основе гражданских договоров с другой организацией, которая заключила государственный контракт в 2017 году.

Также из пояснений истцов установлено, что в сентябре 2016 года к ним по телефону обратился представитель ООО «ССТ недвижимость» Г.М.И. и предложила им выполнять работу на договорной основе в качестве уборщика и дворника для уборки офисов и территории Новотроицкого отдела Управления Росреестра, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. В устной форме с представителем ответчика Г.М.И. были оговорены условия выполнения указанной работы в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, а также порядок оплаты оказанных услуг ФИО1 как оператору уборки за уборку двух административных зданий, расположенных в городе Новотроицке 5000 руб. в месяц, ФИО2 за уборку территорий прилегающий к зданию как дворнику - 5000 руб. в месяц. Данные обстоятельства также подтверждаются документами представленным истцами в суд, копиями списочного состава сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области на 2016 год, письмами Управления от 27.01.2017 года и 22.02.2017 года в адрес руководителя ООО «ССТ недвижимость», а также в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1,ФИО2 в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года оказывали услуги по уборке служебных помещений в здании 104,8 кв.м. и уборке территории 60 кв.м. Новотроицкого отдела Управления Росреестра, расположенного по адресу: 

<

...>,а также по уборке служебных помещений 99,7 кв.м. и уборке территории 1200 кв.м. Новотроицкого отдела Управления Росреестра, расположенного по адресу: 

<

...> на основании устной договоренности с представителем ООО «ССТ недвижимость». Данные обстоятельства со стороны ответчиков не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истцов, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых правоотношений между истцами и ответчиком ООО «ССТ недвижимость», поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих что ФИО1 и ФИО2 не были выполнены в полном объеме условия устного договора об оказании услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ССТ недвижимость» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2016 года по 31.12.2016 год по уборке служебных помещений административных зданий и территории Новотроицкого отдела Управления Росреестра, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Из представленных со стороны истцов распечаток мобильного банка, а также выписок по картам истцов следует, что 29.11.2016 года и 13.01.2017 года на карты истцов поступили денежные средства в размере 5000 руб. пометкой ЗП от Г.М.И., которые пошли в счет оплаты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2016 года. Однако, оплата выполненной истцами работы в рамках заключенного гражданского договора возмездного оказания услуг за декабрь 2016 года до настоящего времени со стороны ответчика не произведена. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать, что при заключении договора между сторонами состоялась договоренность о выплате вознаграждения по договору оказания услуг в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 оказывали услуги в рамках заключенного между сторонами гражданского договора в период с 01.10.2016 года по 31.12. 2016 года в одном о том же объеме, следовательно оплата услуг истцов за выполненные работы в течение декабря 2016 года должна быть произведена ответчиком в полном объеме, исходя из согласованной сторонами суммы вознаграждения. Однако, в нарушение требований с. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг заключенного с истцами, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» подлежи взысканию в пользу ФИО1 5000 руб., в пользу ФИО2 5000 руб., невыплаченного вознаграждении за декабрь 2016 года.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов предъявленных к ООО «Бюро профессионального сервиса», поскольку доказательств наличия правоотношений между истцами и данным ответчиком материалами дела не установлено.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда с учетом положении ст. 237 ТК РФ. Свои требования истцы мотивировали тем, что своими незаконными действиями по невыплате вознаграждения на протяжении длительного периода времени, не заключении с истцами письменных договоров, со стороны ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, что вызвало чувство тревоги, унижения, человеческого достоинства по причине обмана со стороны ответчика, недостатка денежных средств, на которые истцы рассчитывали.

Исходя из ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены права истцов на полное и своевременное получение причитающихся денежных вознаграждений за выполненные работы, истцам причинены нравственные и эмоциональные страдания на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, причиненного по вине ответчика ООО «ССТ недвижимость».

Определяя размер данной компенсации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы в размере 2500 руб. с учетом продолжительности периода нарушения, размера не полученной выплаты вознаграждения, обстоятельств дела и личностных особенностей истцов, находя ее соразмерной и разумной. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных услуг по уборке служебных помещений Новотроицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных услуг по уборке прилегающей территории Новотроицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицка государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Н.Г.Ершова