Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10610/2025

25RS0002-01-2025-002235-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с частной жалобой представителя ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае - ФИО3,

на определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2025 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2023 в сумме 137 рублей 25 копеек путем списания денежных средств со счетов №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2025 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

С данным определением суда не согласился представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае - ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии у ПАО Сбербанк права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, отмену обжалуемого определения не влечет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из вышеприведенных положений, нормы процессуального законодательства не содержат запрета для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого выносится соответствующее определение суда.

В силу частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данные положения подлежат применению и к оспариваемому определению суда.

Поскольку требование о взыскании государственной пошлины были заявлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением, вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению по существу, в связи с чем избранная судом первой инстанция форма судебного постановления и порядок разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не привели и не могли привести к вынесению неправильного определения суда.

Более того, решение суда от 14.08.2025 не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года