Дело № 1-317/2021 (42RS0013-01-2021-009273-60)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

23.03.2021 не ранее 19 часов 55 минут ФИО2, находясь около банкомата 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайною хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковскою счета ПAO Сбербанк №, открытого на имя последнего, обратил в свою пользу оставленную в приемнике банкомата потерпевшим не имеющую стоимости банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к указанному банковскому счету. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, 23.03.2021 ФИО2 проследовал в торговый отдел 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в 20 часов 00 минут произвел расчёт за товар на сумму 114 рублей бесконтактным способом, посредством терминала, предъявив указанную банковскую карту к оплате. После чего, ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, привлек к совершению преступления Свидетель № 1, неосведомленного о незаконном владении ФИО2 указанной банковской картой и о его преступных намерениях. Свидетель № 1, полагая, что действует в интересах ФИО2 как законного собственника денежных средств, используя переданную ему ФИО2 указанную банковскою карту, произвел в 20 часов 04 минуты 23.03.2021 оплату товара на сумму 700 рублей посредством терминала на 

<

адрес>. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, 23.03.2021 ФИО2 проследовал в торговые организации, расположенные на территории 

<

адрес>, где произвел расчеты за товар бесконтактным способом, посредством терминалов, предъявив указанную банковскую карту к оплате, а именно:

в 20 часов 11 минут на сумму 700 рублей, в 20 часов 11 минут на сумму 700 рублей, в 20 часов 12 минут на сумму 700 рублей, в 20 часов 12 минут на сумму 900 рублей в торговом отделе 

<

адрес>; в 20 часов 59 минут на сумму 900 рублей; в 20 часов 59 минут на сумму 950 рублей; в 21 час на сумму 850 рублей; в 21 час 07 минут на сумму 900 рублей; в 21 часов 07 минут на сумму 780 рублей в магазине 

<

адрес>.

Таким образом, 23.03.2021 в период с 19 часов 55 минут до 21 часа 08 минут ФИО2, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 P.P. денежные средства на общую сумму 8194 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 134-137, 194-196, 203-205), где ФИО2 пояснял, что с периодом времени и суммой похищенных денежных средств, указанных в обвинении, согласен. 23.03.2021 около 20 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенном в указанном помещении, он нашел чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, оснащенную бесконтактной системой оплаты, решил воспользоваться ею, чтобы приобрести необходимые продукты, а также бензин для заправки автомобиля, при этом решил расплачиваться указанной банковской картой суммами, не превышающими 1000 рублей, чтобы терминал не затребовал пин -код к карте. Через несколько минут, в этом же торговом доме, в продуктовом отделе он приобрел напитки, при этом рассчитался по терминалу указанной банковской картой. После чего, с ожидавшим его на парковке около 

<

адрес>» на автомобиле Свидетель № 1 проехали на автомобильную заправочную станцию 

<

адрес>, где он заправил бензином автомобиль, попросил знакомого Свидетель № 1 рассчитаться по терминалу за бензин указанной банковской картой, при этом не говорил Свидетель № 1, что данная карта чужая, и что он ее нашел. После чего он попросил Свидетель № 1 отвезти его в торговый отдел 

<

адрес>, при этом рассчитался указанной банковской картой. В тот же день около 21 часа он приобрел в магазине Свидетель № 1 «

<

адрес>, мясную продукцию. Всего рассчитался найденной банковской картой в торговых точках на общую сумму 8194 рубля. Саму банковскую карту он позже потерял. Продавцам в торговых точках и Свидетель № 1 не говорил о том, что рассчитывался чужой банковской картой, о принадлежности карты его не спрашивали. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевший Потерпевший №1 на л.д. 27-28, 48-49, 97-98 т.1 пояснял, что у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, выданная к банковскому счету №, открытому на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> операцию по переводу денежных средств в сумме 500 рублей на телефон дочери. После проведения операции, забыв в приемнике банкомата указанную банковскую карту, ушел. Отсутствие банковской карты обнаружил 24.03.2021 на рабочем месте. 25.03.2021 вернулся в 

<

адрес>- Свиедетель №2, не передавал ли кто- либо ей оставленную им в банкомате банковскую карту. Свиедетель №2 ответила, что нет. Тогда он обратился в отделение ПАО Сбербанк, где ему была выдана информация по его банковскому счету, согласно которой с использованием банковской карты №, выданной на его имя к указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ производились операции: в 20 часов 00 минут произведена оплата товара на сумму 114 рублей в 

<

адрес>»; в 20 часов 04 произведена оплата товара на сумму 700 рублей на 

<

адрес> в торговом отделе 

<

адрес> произведены оплаты товара: в 20 часов 11 минут на сумму 700 рублей, в 20 часов 11 минут на сумму 700 рублей, в 20 часов 12 минут на сумму 700 рублей, в 20 часов 12 минут на сумму 900 рублей; в магазине 

<

адрес> произведена оплата товара: в 20 часов 59 минут на сумму 900 рублей; в 20 часов 59 минут на сумму 950 рублей: в 21 час на сумму 850 рублей; в 21 час 07 минут на сумму 900 рублей; в 21 час 07 минут на сумму 780 рублей. Итого произведено операций на общую сумму 8194 рубля. Поскольку он указанные операции не совершал, понял, что злоумышленник обнаружил в приемнике указанного банкомата оставленную им банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и, используя его карту, производил расчеты за товары в торговых точках. В ходе следствия с ним встретился ранее незнакомый ФИО2, который признался в хищении денежных средств с его банковского счета и возместил причиненный ущерб в полном объеме;

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 187-189 т. 1 пояснил, что 23.03.2021 в вечернее время он возил знакомого - ФИО2 по его делам на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 20 часов по просьбе ФИО2 подъехал к 

<

адрес>, последний хотел зачислить денежные средства на банковскую карту через банкомат. ФИО2 зашел внутрь торгового дома и выйдя через несколько минут сел в автомобиль, спросив, купить ли что- либо из напитков. Он ответил согласием, полагая, что ФИО2 решил взять напитки на свои денежные средства. ФИО2 вернулся в 

<

адрес>», откуда вышел через пару минут с двумя бутылками напитка «Кока- кола». После этого они поехали на 

<

адрес>, где ФИО2 собирался заправить бензином бак его автомобиля. Они доехали до указанной заправки, где ФИО2 дал ему банковскую карту ПАО Сбербанк, оснащенную бесконтактной системой оплаты и сказал, чтобы он оплатил по терминалу 700 рублей за бензин. Он, уверенный в том, что это банковская карта ФИО2, произвел расчет за бензин у оператора заправочной станции, приложив к терминалу указанную банковскую карту, после чего ФИО2 заправил бак автомобиля бензином и забрал у него указанную банковскую карту. Затем ФИО2 попросил проехать в торговый отдел 

<

адрес>, где последний приобрел продукты, как рассчитывался ФИО2, он не видел. После этого, ФИО2, зная, что у его 

<

адрес>, попросил продать ему мясную продукцию. Тогда он с ФИО2 поехал в указанный магазин, входную дверь в который, он открыл своим ключом. В магазине по просьбе ФИО2 он взвесил мясную продукцию на сумму около 4500 рублей. ФИО2 сказал, что будет рассчитываться банковской картой по терминалу, но просил произвести расчет несколькими суммами до 1000 рублей, пояснив, что это карта отца, и он забыл пин-код к ней. После чего он довез ФИО2 до дома. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассчитывался в торговых точках, также просил его рассчитаться на автомобильной заправке чужой банковской картой, ему не было известно. Он был уверен в том, что ФИО2 рассчитывался своими денежными средствами;

- свидетель Свиедетель №2 на л.д. 191-193 т.1 поясняла, что работает 

<

адрес>. 23.03.2021 она находилась на смене в торговом отделе. Просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила, что в 19 часов 59 минут в их торговый отдел подошел ранее незнакомый ФИО2, который был одет в куртку красного цвета с капюшоном, с вставками желтого цвета в районе локтей, с горизонтальной широкой полосой зеленого цвета в районе груди, на голове у него была бейсболка черного цвета с надписями белого цвета. ФИО2 попросил подать ему 2 бутылки напитка «Кока-кола», за которые он рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу. Какого именно банка была банковская карта, она не рассматривала. ФИО2 забрал напитки и ушел. Она не спрашивала ФИО2 о принадлежности банковской карты. На видеозаписи камер наблюдения также запечатлено, как за минуту до того, как ФИО2 приобрел в их торговом отделе напитки, он производил какие- то операции в банкомате ПАО Сбербанк, стоящем около входа в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в их торговый отдел подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 P.P., который спросил, не передавал ли ей кто- либо банковскую карту, забытую им ДД.ММ.ГГГГ в банкомате. Она пояснила, что никто карту не передавал. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассчитался в их торговом отделе чужой банковской картой, ей стало известно только от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.03.2021 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя, принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес>». В ходе осмотра установлено, что в помещении, слева от входа в торговый дом, расположен банкомат ПАО Сбербанк, далее налево расположен торговый отдел 

<

адрес> где на кассовой зоне имеется терминал для безналичной оплаты товара (т. 1 л.д. 8-16);

протоколы осмотров мест происшествий: торговых точек, расположенных в г. Междуреченске, в которых ФИО2 производил расчеты за товар бесконтактным способом, предъявляя к оплате банковскую карту ПАО Сбербанк, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (т. 1 л.д. 153), (т. 1 л.д. 159), (т. 1. т.д. 148);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята информация ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя последнего, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110);

предоставленная по запросу информация ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75)

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: информация ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 а также предоставленная по запросу информация ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 сформированная на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по счету с использованием банковской карты № производились операции, соответствующие предъявленному обвинению (т.1 л.д. 116). Осмотренные документы ПАО Сбербанк признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 121);

протоколы выемок, в ходе которых у сотрудников 

<

адрес> изъяты диски с видеозаписями камер наблюдения, установленных внутри помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снаружи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снаружи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61,66,71). Данные видеозаписи на дисках осмотрены. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на видеозаписях на первом диске в 

<

адрес> запечатлен он, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обнаружил в банкомате ПАО Сбербанк выданную банкоматом чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, и решил воспользоваться ею, приобрести себе в тот день напитки и другие необходимые товары, что и сделал. Кроме того, показал, что видеозаписи на дисках № (парковка 

<

адрес> и № (территория около 

<

адрес> не четкие, и он не может точно пояснить, изображен на них он или нет (т. 1 л.д. 122). Осмотренные диски с содержащимися на них записями камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1. т.

<

адрес>);

протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО2 изъяты 

<

данные изъяты>, в которые ФИО2 был одет ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения (т. 1 л.д. 87);

- протокол осмотра предметов (документов): 

<

данные изъяты>, которые по внешнему виду совпадают с одеждой, в которой запечатлен ФИО2 на видеозаписях камер наблюдения, установленных в помещении торгового дома «Комаровский» по 

<

адрес>. 10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170). Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 177).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – Потерпевший №1. Действия носили тайный для него характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства в размере 8194 рубля потратил на собственные нужды. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты>. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и не оспаривал размер похищенных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования рассказал подробно о том, где нашёл банковскую карту, показал место, в каком размере потратил денежные средства с данной карты и в каком магазине, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО2: ранее не судим, работает, ущерб возместил в полном объёме, наличие малолетнего ребенка у виновного, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого ФИО2 

Процессуальных издержек нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова