Г.д. 2-244/17 

Изготовлено 06.03.17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи - Тороповой Н.Н.

при секретаре- Логиновой Н.А.

с участием старшего помощника Верхнесалдинского горпрокурора - ФИО1

истца - Масениной ее представителя- адвоката Тимоховой Г.Н.

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа, в котором просила признать незаконным приказ от 26.01.2017 № .... о ее увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности директора муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 42», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

....>р. ., компенсацию морального вреда в сумме 

<

....>р.

В обоснование иска указала, что на основании Постановления главы администрации города Верхняя Салда № .... от 16.11.1993 года она была принята на работу в муниципальную районную аптеку № 42 г. В-Салда на должность заведующей-провизора, с ней заключен трудовой договор. 18.03.2005 года на основании учредительных документов МУП «Центральная районная аптека № 42» должность «заведующей-провизора» изменена на должность «директора». За время работы она взысканий не имела, имела только благодарности и поощрения. 26.01.2017 она была ознакомлена с распоряжением о прекращении заключенного с ней трудового договора. С данным приказом не согласна, увольнение считает незаконным и необоснованным. Исходя из условий трудового договора (п. 3.2), администрация имеет право расторгнуть контракт только при нарушении трудовой дисциплины, при ликвидации предприятия, либо сокращении штатов, а в силу п. 7.2- за виновные действия, несоответствие занимаемой должности, недостаточной квалификации, либо состояния здоровья, при ликвидации или реорганизации. Других оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для прекращения трудового договора контрактом не предусмотрено. Согласно п. 1.4 Договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за две недели. Считает, что ответчиком нарушены ее права, предусмотренные трудовым договором, а также нарушена процедура увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что заключенный с ней трудовой договор содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения с ней контракта и не содержит такого основания, по которому было произведено ее увольнение, хотя работодатель имел возможность внести изменения в трудовой договор. При расторжении с ней трудового договора в нарушение п. 1.4 договора работодатель не предупредил ее об этом за 2 недели, чем нарушил процедуру увольнения (данный пункт регламентирует именно порядок расторжения контракта, поскольку она работала в данной аптеке с 1987 года, соответственно, об аннулировании контракта после 8 лет работы не могло идти речи). Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией она могла быть уволена с должности только по согласованию с Департаментом здравоохранения, отсутствие такого согласования также является нарушением процедуры увольнения. К ней никогда не было претензии по работе, она имеет множество благодарностей и грамот, в том числе от органов муниципальной власти, а потому ее увольнение является злоупотреблением правом со стороны ответчика. С 2014 года все муниципальные предприятия работали по федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках…», с 2017 года аптечные сети должны были перейти на закупки по федеральному закону № 44-ФЗ, трудности в применении которого могут привести к банкротству аптек и их ликвидации. Чтобы этого не случилось, она неоднократно обращалась к главе администрации городского округа ФИО3 с инициативой о смене организационно-правовой формы деятельности муниципальных аптек города – в ООО, чтобы избежать применения федерального закона № 44-ФЗ, что вызывало непонимание со стороны главы, а, как следствие, конфликт между ними и дальнейшее ее увольнение. С 2010 года в аптечной сети города была введена система скидок на товары аптечного ассортимента отдельным категориям населения (в том числе, пенсионерам, многодетным семьям). Размер скидок в месяц составлял около 300 000р., в год- около 4 миллионов рублей. Но в новых экономических условиях это стало уже непозволительным, кроме того, в связи с введением нового закона в ноябре-декабре 2016 года они взяли большое количество медицинских препаратов в товарный кредит- на 

<

....>р., поэтому на совещании с заведующими муниципальными аптеками было принято решение об отмене скидок. В январе 2017 она получила письмо из администрации, в котором ей предложено обосновать данное решение, на что она ответила, что скидки отменены ввиду финансовых трудностей. В дальнейшем на оперативном совещании глава администрации велел ей возобновить систему скидок на медицинские препараты, на что она согласилась, попросив выдать ей для этого письменное указание. В настоящее время на ее место принята МАБ, руководитель структурного подразделения предприятия - аптеки № 444, которая не имеет самостоятельного опыта работы, в том числе по федеральному закону № 44-ФЗ. Действительно, муниципалитет давал ей указание открыть филиалы аптек в отдаленных районах города - в совхозе, в районе «Народная Стройка», чего она не сделала, поскольку, во-первых, исходя из основной цели деятельности предприятия (извлечение прибыли) это невыгодно, а во-вторых администрация не вправе указывать ей это делать, а вправе только предложить, что она посчитала экономически нецелесообразным. Действительно, ей рекомендовалось занять под аптеки помещения, являющиеся муниципальной собственностью, чтобы не расходовать деньги на коммерческий наем (5 аптек арендуют помещения), но посмотрев список предложенных помещений, она ответила, что эти варианты не подходят. 

Представитель истца Тимохова Г.Н. считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между истцом и главой администрации сложились конфликтные отношения ввиду разных взглядов на применение закона. То обстоятельство, что ответчик уволил эффективного менеджера и назначил на данную должность лицо- МАБ, которая не имеет опыта в этой работе, ничего не знает и не умеет, свидетельствует о том, что цель была лишь одна- убрать неугодного человека. Доказательств необходимости увольнения истца ответчиком не представлено. Да, истец при планировании своей работы ориентирована на получение прибыли, но без прибыли не будет аптек, а это также не в интересах жителей города. Истец не отказывается работать по новому законодательству, лишь пыталась донести до главы администрации все сложности, которые возникнут в работе. За все годы работы к истице не было ни нареканий, ни замечаний, увольнение истца без конкретных мотивов является злоупотребление правом. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что 01.06.1995 года между истцом и администрацией города в лице Главы администрации заключен контракт (трудовой договор), по условиям которого истец была принята на работу в муниципальную районную аптеку № 42 на должность заведующей-провизора. Распоряжением администрации Верхнесалдинского городского округа от 26.01.2017 № .... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием администрацией решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Законом не предусмотрена обязанность работодателя указывать в тексте трудового договора все предусмотренные законом основания для увольнения, кроме того, трудовой договор с истцом заключен до введения в действие Трудового кодекса РФ, где появилась статья 278, в связи с чем, доводы истца о не указании такого основания увольнения в тексте контракта, являются несостоятельными. В Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, устанавливающая обязанность уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и срок такого уведомления, для увольнения истца не требовалось направление уведомления о расторжении договора. Не содержит такого условия и трудовой договор. Трудовой договор содержит лишь условие об уведомлении стороны при аннулировании контракта, однако, в данном случае речи об аннулировании контракта не идет, пункт 1.4 договора к истице не применялся. Считает увольнение законным и обоснованным.

Представитель ответчика- глава администрации Верхнесалдинского городского округа Ильичев К.С. с иском не согласен, суду пояснил, что с истицей знаком более 10 лет, всегда воспринимал ее как хорошего руководителя. Никаких конфликтов у него с истицей никогда не было. Полагает, что муниципальные предприятия должны работать эффективно, приносить прибыль и соблюдать российское законодательство, поэтому он всегда требовал с руководителя МУП «ЦРА № 42» выполнения законодательства, в т.ч., закона о закупках. Инициатива ФИО4 о переходе предприятия в другую организационно-правовую форму (ООО), была проработана со специалистами администрации города, на балансовой комиссии с участием финансистов. Проанализировав отчет предприятия, сделали вывод, что предприятие работает стабильно и смена формы собственности преждевременна, может навредить предприятию. Вместе с тем, отказано в данном предложении не было, рекомендовано провести полную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год и за первое полугодие 2017г., то есть проанализировать деятельность предприятия при работе по новому законодательству, а уже потом сделать вывод о целесообразности реорганизации МУП «ЦРА № 42». Не только аптеки перешли на работу по федеральному закону № 44-ФЗ о закупках, руководители иных муниципальных предприятий готовились предварительно к исполнению этого закона и с успехом работают по нему в настоящее время. Он неоднократно требовал от истицы исполнения законодательства и перехода на работу по федеральному закону № 44-ФЗ, но та постоянно искала «лазейки», чтобы не исполнять его. Данный закон принят в интересах граждан, направлен на появление в аптеках дешевых лекарств, а истец буквально устраивает саботаж. Переход предприятия в ООО влечет риск потерять недвижимость, которую администрация передала МУП «ЦРА № 42» для выполнения своих основных целей. Отмена истцом в одностороннем порядке гарантированных льгот по проекту «Социальная карта» подрывает авторитет муниципалитета, вызвало множество обоснованных жалоб жителей города к депутатам. В городе должны быть муниципальные аптеки и его задача, как главы администрации, в интересах жителей города сохранить такие аптеки. Наказуемых претензий к истцу не было, но появилось недоверие, поскольку такие решения, которые истцом принимались в последнее время, в ущерб жителям города, недопустимы. Так, например, жители отдаленных районов города, деревень, где трудная транспортная доступность, неоднократно обращались с требованиями об открытии у них в районах филиалов аптек, о чем на протяжении 2 лет администрацией города ФИО4 указывалось, но все бесполезно, удалось уговорить, убедить истицу только на открытие одного филиала- на 

<

адрес> к декабрю 2016, открытие которого на январь 2017 так и не произошло. Некоторые муниципальные аптеки арендуют помещения на условиях коммерческого найма, несут большие расходы. Чтобы избежать дополнительных расходов, истице было рекомендовано перевести аптеки из арендованных помещений в имеющиеся в городе неиспользуемые муниципальные, от чего та отказывалась без объяснения причин. Помимо этого, истец не согласовала с администрацией города совершение крупных сделок, что может привести муниципальное предприятие к банкротству (как выяснилось в январе 2017г., истец еще в ноябре-декабре 2016г. взяла в долг товар на 

<

....>р., чтобы не работать по закону № 44-ФЗ). Он против того, чтобы предприятие стало частным, необходимо помнить, что данная аптека осуществляет реализацию наркотических препаратов, что при переходе в ООО небезопасно, переход муниципальных аптек в ООО лишит аптеки многих социально значимых функций. Он ничего противозаконного с истицы не требовал, кроме как неукоснительного исполнения закона. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что и после увольнения истца, требования об исполнении федерального закона № 44-ФЗ, требование об организации открытия филиалов аптек в отдаленных районах города, требование о сохранении льгот он стал предъявлять к новому руководителю. 

Свидетель МАБ суду пояснила, что в настоящее время она является руководителем МУП «ЦРА № 42». Ранее до этого она 10 лет возглавляла структурное подразделение- аптеку № 444, была в резерве на должность директора МУП ЦРА № 42. С 01.01.2017 всем муниципальным аптекам необходимо было перейти на новую систему закупок, но для них это неприемлемо, экономически невыгодно, они надеются, что им удастся избежать работы по данному закону. Глава администрации настаивал на исполнении закона № 44-ФЗ, истец предлагала перейти на иную организационно-правовую форму, глава администрации предложил истцу предоставить мотивированное обоснование этому. Ей известно, что истцу предлагалось открыть филиалы аптеки в отдаленных районах, поселках, но это нерентабельно, поэтому такие указания исполнены не были. 

Свидетель МЛВ суду пояснила, что является заместителем заведующей аптеки № 42. В августе 2016 года стало известно, что аптекам с 01.01.2017 придется работать по новой системе закупок, но истец сказала, что аптеки не смогут работать по этому закону, они обратились по этому вопросу в администрацию. Истица предлагала главе администрации перейти на иную организационно-правовую форму деятельности предприятия для того, чтобы продолжить работу по федеральному закону № 223-ФЗ, но глава администрации настаивал на исполнении закона № 44-ФЗ. Она всегда считала, что у истицы были хорошие отношения с главой администрации, но видимо, они стали ходить, надоедать, и главе надоело, тот уволил истицу. Да, к истице были претензии по поводу отмены аптеками льгот. Ей известно также, что по просьбам жителей отдаленных поселков, районов истице предлагалось открыть филиалы аптек, но их предприятию это невыгодно, поэтому филиалы не открылись. 

Свидетель Ч. суду пояснила, что является заведующей аптекой № 2. С 01.01.2017 они должны были перейти на новую систему закупок, но они всячески «сопротивляются» этому. Она трижды присутствовала при обсуждении истицей с главой администрации вопроса применения аптеками нового законодательства о закупках. Истец говорила, что аптеки не смогут работать по новому закону, выдвигала просьбы перейти всем аптекам на иную форму собственности, чтобы не применять закон № 44-ФЗ, а глава настаивал на обосновании этих доводов цифрами. До настоящего времени окончательное решение по этому вопросу не принято, главой предложено провести подробный анализ. Действительно, имела место отмена аптеками льгот, предоставление которых позже было возобновлено.

Свидетель Г., заведующая аптекой № 1, суду пояснила, что она также состоит в резерве на должность директора МУП ЦРА № 42, после увольнения истицы ей также предлагалось занять эту должность, она отказалась. О причине увольнения истицы ей ничего неизвестно. Знает, что между истцом и ответчиком возникло недопонимание- глава администрации требовал от истицы обосновать причину неисполнения федерального закона № 44-ФЗ, предлагал обоснования перехода муниципальных аптек в ООО. Действительно, имел место факт отмены аптеками ранее установленных льгот, но позже по указанию истца эти льготы они вновь возобновили. 

Свидетель В., заместитель главы администрации по управлению социальной сферой, суду пояснила, что претензий к истице по работе никогда не было. Последнее время от жителей города стали поступать жалобы на то, что муниципальные аптеки перестали работать по системе «Социальная карта» и отменили скидки на медицинские препараты. Она стала проверять это - запросила информацию об этом у истца, на что ФИО4 ответила, что предприятие отменило эти льготы ввиду крайне тяжелого экономического положения. И из этого же письма они узнали, что предприятие взяло товарный кредит на значительную сумму (на 

<

....>р.) и уже имеется просрочка платежей. Они были удивлены, так как предприятие всегда было прибыльное, при этом такая крупная сделка не была согласована с муниципалитетом. Полагает, что сделано это было истицей для того, чтобы не работать по закону № 44-ФЗ. Никогда конфликтов между истцом и главой администрации не было, были рабочие моменты- перед истцом ставились задачи и требовалось их исполнение. Например, ставились задачи открыть филиалы аптек в отдаленных районах города, что истец выполнять не желала. Разрабатывался вопрос о передаче муниципальных помещений под размещение аптек, и в этом вопросе не достигли взаимодействия с истцом. В 2011 году заключено Соглашение, в силу которого МУП ЦРА взяло на себя обязательство предоставлять скидки социально незащищенным категориям граждан, этим же Соглашением предусмотрено право аптеки расторгнуть это соглашение, но с уведомлением Администрации, чего истцом сделано не было- в одностороннем порядке истец отменила льготы. Глава администрации, узнав о данных фактах (о приобретении истцом товара в долг, отмене истцом льгот и т.д.), решил, что дальше с таким руководителем он работать не будет, так как истец просто не хотела исполнять поручения и требования закона. У них имеются опасения, что при переходе аптек на иную форму собственности, они не смогут предоставить жителям города социальные гарантии,

Свидетель З., Глава Верхнесалдинского городского округа, суду пояснил, что к нему, как к депутату, обращались пенсионеры с жалобами на отмену льгот в муниципальных аптеках. С данным вопросом Дума обратилась в администрацию города, позже узнали о том, что руководитель МУП ЦРА № 42 ФИО4 действительно, отменила льготы, поскольку это не позволяло получать прибыль. Они же считают, что первоочередная цель деятельности муниципальных аптек- это обеспечение потребности граждан в медицинских препаратах, а уж затем- получение прибыли. На оперативных совещаниях они неоднократно ставили перед истицей вопрос об открытии филиалов аптеки в отдаленных районах города, где проживает множество пенсионеров, при том, что в этих районах под аптеки безвозмездно предоставлялись муниципальные помещения, на что истец всегда возражала, говоря, что это невыгодно для предприятия. Но истцу всегда разъяснялось, что муниципальные аптеки несут социальную нагрузку, однако, и после этого истец уклонялась от решения данного вопроса. Также ему известно, что истец искала различные причины, чтобы не исполнять положения закона № 44-ФЗ. А недавно они узнали о том, что истец, чтобы не исполнять этот закон, без согласования с муниципалитетом, приняла решение о закупе товара в кредит на большую сумму, что очень опасно, поскольку может привести муниципальное предприятие к банкротству. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.1995 года между истцом- ФИО4 и ответчиком - администрацией города Верхняя Салда заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в муниципальную районную аптеку № 42 на должность заведующей-провизора. 

На основании учредительных документов МУП «ЦРА № 42» должность заведующей-провизора изменена на должность директора.

Распоряжением администрации Верхнесалдинского городского округа от 26.01.2017 № .... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием администрацией решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации трехкратного среднего месячного заработка. 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Кодекса дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. 

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 Кодекса, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО4 было вызвано не совершением ею каких-либо противоправных, виновных действий, а принятием решения работодателем, который является учредителем и собственником имущества предприятия.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как усматривается из материалов дела, истцу компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. 

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. 

Суд констатирует, что при рассмотрении настоящего спора доказательств дискриминации истца при увольнении или злоупотребления ответчиком предоставленным ему, как работодателю правом, истцом представлено не было.

Согласно Уставу МУП «Центральная районная аптека № 42» учредителем и собственником имущества предприятия является Верхнесалдинский городской округ. Управление предприятием осуществляет директор, который назначается на должность и освобождается от нее постановлением главы администрации Верхнесалдинского городского округа (п. 6.1 Устава). В силу пп. 22 п. 6 ст. 29.1 Устава Верхнесалдинского городского округа глава администрации городского округа назначает на должности и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений. 

Следовательно, решение о прекращении трудового договора с истицей принято уполномоченным лицом- администрацией в лице главы администрации Верхнесалдинского городского округа.

Доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Так, доводы истца об отсутствии согласования освобождения ее от должности с Департаментом здравоохранения не принимаются судом во внимание, поскольку Должностная инструкция, на которую ссылается истец как на основание данного аргумента, является документом, определяющим трудовые функции истца, и не является документом, определяющим права и обязанности сторон трудового договора.

Отсутствие в трудовом договоре основания увольнения - п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности увольнения истца. 

Контракт (трудовой договор) с истицей заключен в 1995 году, то есть до введения в действие Трудового договора РФ, которым введена указанная норма. Обязанности у работодателя заключать с истцом дополнительное Соглашение к трудовому договору с целью указания данного основания увольнения (при том, что в силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ оно не является существенным условием трудового договора) законом не предусмотрено. Кроме того, трудовое законодательство не обязывает стороны трудового договора включать в контракт все предусмотренные законом основания для увольнения.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять истца о предстоящем увольнении по данному основанию за 2 недели. Ссылка истца на п. 1.4 трудового договора, которым установлена обязанность уведомления стороны об аннулировании контракта в одностороннем порядке за 2 недели, не принимается судом во внимание.

Аннулирование трудового договора, вступившего в законную силу, имеет место, когда работник без уважительных причин не приступил к исполнению трудовых обязанностей в установленный законом срок, что влечет за собой признание несуществующим и трудовых отношений, вызванных заключением трудового договора. Аннулирование трудового договора не относится к разновидности его прекращения.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 1995 года, оснований для аннулирования трудового договора не имелось, соответственно, положения п. 1.4 договора в данном случае не применимы.

Действительно, истец зарекомендовала себя как грамотный специалист, умеющий организовать работу и достичь в ней эффективных результатов, вместе с тем, как установлено судом, у ответчика действительно имелись обоснованные замечания к истице по работе: без согласования с собственником имущества предприятия истцом взят товарный кредит на значительную сумму (что истцом в судебном заседании не оспаривалось); невыполнение социальных задач по предоставлению скидок определенным категориям граждан; расторжение в одностороннем порядке без проведения уведомительных процедур Соглашения по системе «Социальная карта», невыполнение поручений по открытию филиалов аптеки в отдаленных районах города. Указанные действия противоречат основной цели создания предприятия (удовлетворение потребностей населения в лекарственных препаратах, медицинских изделиях). 

Законодатель наделил собственника имущества предприятия конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление предприятием, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Выступая от имени организации, руководитель (в данном случае истец) должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как пояснил глава администрации, ключевым моментом для расторжения с истцом контракта явились не разные взгляды на применение законодательства, а факты, которые породили у него недоверие к дальнейшей работе истца, он не мог больше доверить истцу управление предприятием, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, также являются несостоятельными. 

Истец пояснила суду, что она оказалась неугодной ответчику в связи с ее инициативой о переходе на иную организационно-правовую форму деятельности предприятия. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в этом истице ответчиком не отказано, а лишь предложено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, и за 6 месяцев 2017 года (с применением нового закона), а уже потом провести анализ деятельности предприятия с рассмотрением результатов на балансовой комиссии и решить вопрос о реорганизации предприятия.

Требования работодателя об исполнении истцом положений закона, в том числе федерального закона № 44-ФЗ, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

При этом суд констатирует, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил наличие между сторонами конфликта, который бы породил у ответчика личную заинтересованность в увольнении истца, и как следствие, злоупотребление своим правом.

Об отсутствии злоупотребления правом ответчика и предвзятого отношения именно к истцу свидетельствует также то обстоятельство, что глава администрации продолжает выдвигать те же требования, которые предъявлял к истцу (об исполнении федерального закона № 44-ФЗ, об открытии филиалов аптеки, о сохранении льгот) к вновь назначенному руководителю, что подтверждается протоколами оперативных совещаний при главе городского округа.

Таким образом, увольнение истца произведено главой администрации Верхнесалдинского городского округа в рамках предоставленных полномочий, применение к истцу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно, поскольку она входит в круг субъектов, увольнение которых допускается по основаниям пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении уведомление истца не требовалось, поскольку закон не устанавливает ни обязанность работодателя, ни срок уведомления о предстоящем увольнении по указанному основанию, не содержит таких условий и трудовой договор, заключенный с истцом. Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации истцу произведена. Дискриминация и злоупотребление правом со стороны главы администрации Верхнесалдинского городского округа в отношении ФИО4 при ее увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допущены не были.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе следует отказать. 

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Вынужденным прогулом считается период с момента незаконного увольнения работника по день восстановления работника на работе. 

Поскольку увольнение истца признано законным, в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования о компенсации морального вреда, в данном случае являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Других доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и в возражений против них не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верхнесалдинский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.