РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., 

рассмотрев жалобу Б. на постановление № от 30.07.2020, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении 

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. 30 июля 2020 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 30.07.2020. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, находился на территории газовой АЗС для заправки пропанового баллона, расположенной по адресу: 

<

...>, к нему подошел инспектор ДПС и потребовал водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, после чего в отношении него было вынесено постановление. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, а также толщины тестируемого стекла для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник», так как такие измерения не проводились. Ему была представлена копия сертификата на прибор и свидетельство о поверке без печати. Стекла были покрыты слоем грязи, однако инспектор протер тряпочкой переднее правое боковое стекло и лобовое стекло с правой стороны, где производились замеры. При этом левое переднее боковое стекло не протиралось, замеры на нем не производились. Требование о прекращении противоправных действий, выданное в тот день является незаконным, поскольку выдано на основании постановления, не вступившего в законную силу. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, при этом Б. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и ознакомлении с материалами дела. По смыслу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, так как они необходимы для разрешения дела, то есть постановление должно быть вынесено на основании протокола об административном правонарушении, а не наоборот. 

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении Б. соблюдены.

Часть 3.1. ст.12.5 предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов дела 30 июля 2020 года в 18 часов 40 минут на ул. Ширямова, д.28/9 в г. Иркутске, Б. в нарушение п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, управлял транспортным средством Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных и ТС». Светопропускание передних боковых стекол составила 5,6 %, переднего лобового стекла 15,2%. Измерения произведены прибором Тоник 10773, поверен 20.09.2019.

Указанные обстоятельства и вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № от 30 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2020 года, актом осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения от 30.07.2020, требованием о прекращении правонарушения от 30.07.2020, рапортом инспектора ДПС К. от 30.07.2020 о том, что на месте устранить распоряжение о прекращении правонарушения на месте водитель Б. отказался, диском с видеозаписью. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, инспектором ДПС К., в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы инспектором ДПС К. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 10773, поверенного 20.09.2019 и утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Б. административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" - ООО научно производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любой время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол. В акте осмотра указано, что измерения проводятся в пасмурную погоду, при температуре 20 градусов.

Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки, стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что первоначально должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а затем только вынесено постановления о назначении административного наказания, являются ошибочными, поскольку в случае назначения нарушителю наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку нарушителю. Если же нарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС при составлении протокола заявителю по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а ходатайство не рассмотрено по существу убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим Кодексом не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела. Кроме того, поскольку по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кроме того, нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник" и правомерно на месте выявления вынесено постановление о назначении наказания Б. 

В протоколе об административном правонарушении, Б. о том, что транспортным средством не управлял, не указывал, что также свидетельствует о несостоятельности данных доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. Правом дачи объяснений воспользовался, поскольку им лично указано о несогласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. необходимо оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление № от 30.07.2020, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева