Дело № 12-265/2018

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-1264/2017-70 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-1264/2017-70 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, направив ее по почте 29.03.2018 года, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что рассмотрение дела носило односторонний характер, так как мировым судьей были приняты во внимание только показания ФИО2 данные в суде, которые противоречат информации, указанной им в протоколе об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО8 По мнению заявителя, показания ФИО2, касающиеся свидетеля ФИО8, неисправности транспортного средства Ситроен, даны суду с целью избежать ответственности за содеянное. Мировым судьей в нарушении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2 является преждевременным, что влечет за собой нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности – принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение. 

Определением от 08.05.2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1, восстановлен заявителю срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 12.12.2017 года. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Гаран В.А., ходатайствовал о рассмотрении жалобы инспектора в его отсутствие. 

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Гаран В.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2018 года на бланке № который возражал против удовлетворения жалобы инспектора ФИО1, полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Мировым судьей проведено четыре судебных заседания, исследованы материалы дела, объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, информация о неисправности автомобиля, кроме того, автомобиль ФИО2 не был эвакуирован. 

В судебное заседание явилась инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, которая доводы жлобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе экипажа с инспектором по розыску ФИО5 в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель». ФИО5 жезлом подал сигнал остановки транспортному средству Ситроен, двигавшемуся по дороге со стороны СНТ «Пассаж», автомобиль не остановился. Они быстро сели в служебный автомобиль, поехали за автомобилем Ситроен и с помощью громкоговорящей связи потребовали остановиться. Автомобиль остановился, проехав 100м, данное транспортное средство не пыталось скрыться, возможно, водитель не заметил жеста инспектора. В машине находился только водитель, как потом выяснилось ФИО2, пассажиров в автомобиле не было. У ФИО2 были признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на нем не было обуви, он пояснял, что ему надоела жена, что он поехал за «добавкой», просил отпустить его, так как недавно устроился на хорошо оплачиваемую работу - водителем группы быстрого реагирования, а из-за этой ситуации он может потерять работу. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в присутствии понятых, которых обеспечил второй инспектор, он был отстранен от управления транспортным средством, и в служебном автомобиле у ФИО2 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Транспортное средство ФИО2 не было помещено на спецстоянку, так как не было эвакуатора, возможно, он был сломан или находился за пределами г. Сосновый Бор, о чем она составила рапорт, который имеется в материалах дела. ФИО2 закрыл автомобиль и ушел. До этого к ФИО2 никакие его знакомые не приезжали и не подходили. Всю эту ситуацию видел второй экипаж в составе командира отделения ДПС ФИО6 и инспектора ФИО7, который работал вместе с ними. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, инспектора ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года по делу № 5-1264/2017-70 подлежащим отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2, в связи с тем, что 1) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством не управлял, вместе с ФИО8 выехал на автомобиле с дачи, машина заглохла, они пытались ее завести, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя, заставили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что 2) свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании показания ФИО2, указав, что автомобилем управлял он, а также 3) в связи с предоставлением заказ-наряда на выполнением ремонтных работ автомобиля Ситроен от 19.08.2017 года. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний, заявлений ни от ФИО2, ни от понятых при их составлении не поступало, ФИО2 не указывал в документах, что не он управлял транспортным средством, что когда приехали сотрудники ДПС автомобиль стоял, так как был сломан. ФИО2, согласно указанным доказательствам, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен с нарушением, указывал, что «выпил». При наличии указанных противоречий мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ФИО1, составившая протоколы и акт, понятые с целью установления истины по делу и проверки показаний как свидетеля ФИО8, так и ФИО2, а также установления факта присутствия на месте правонарушения вместе с ФИО2 – свидетеля ФИО8

Мировым судьей указано в постановлении, что в качестве доказательств вины ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении, распечатка показаний прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, мировым судьей не исследованы данные доказательства и не дана им оценка. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не указал мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу принятого постановления, а другие – отвергнуты как недостоверные. 

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. 

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление от 12.12.2017 года по делу № 5-1264/2017-70 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1264/2017-70 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО3 

Судья: О.Б. Сезева