дело № 2-1/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., 

при секретаре Кужель К.С., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица М.М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером № и 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником 62/100 доли жилого дома является её родная сестра - ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчато-кирпичное строение общей площадью 118.3 кв.м., основное строение лит. А: жилая комната №1 площадью 25.7 кв.м., жилая комната №2 площадью 34.8 кв.м., основное строение лит. А1: жилая комната №3 площадью 13.1 кв.м., основное строение лит. А2: кухня №4 площадью 15.9 кв.м., жилая комната №5 площадью 12.2 кв.м., холодные пристройки: лит.а - нежилое помещение №6 площадью 6.6 кв.м., нежилое помещение №7 площадью 10.0 кв.м., лит. a1 площадью 3.9 кв.м.

В соответствии с абз. 5 п. 1.5 Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ «даритель» - П.З.Н. (мать истца и ответчика) передала истцу в пользование жилую комнату площадью 25.7 кв.м., жилую комнату 13.1 кв.м., нежилые помещения лит. а площадью 10.0 кв.м., площадью 6.6 кв.м., помещения, расположенные на чердаке, а также кирпичный двор(сарай) площадью 35.6 кв.м.

Согласно абз. 5 п. 1.1 договора дарения доли земельного участка с долей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ «даритель» - П.З.Н. передала ФИО3 кухню площадью 15.9 кв.м., жилую комнату площадью 12.2 кв.м., пристройку лит. al, размером 3.45 м на 1.12 м. В дальнейшем, после заключения договора дарения 38/100 долей жилого дома «даритель» - П.З.Н. передала в пользование ответчицы жилую комнату площадью 34.8 кв.м.

Порядок пользования домовладением между сособственниками сложился в соответствии с правоустанавливающими документами.

Раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> был произведён ранее на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 09.04.2009 года по гражданскому делу № 2-34/09. После раздела земельных участков хозяйственные постройки, находящиеся на этих участках, отошли собственникам земельных участков.

Ссылаясь на предусмотренное законом право на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, с учётом уточненных исковых требований в окончательной редакции иска от 15.02.2018, ФИО1 просила суд:

- произвести раздел жилого дома (лит. A, Al, A2, a, al) с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в результате чего образовать два отдельных жилых дома площадями 62,9 кв.м (общей площадью с холодной пристройкой 55,4 кв.м);

- прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом с кадастровым номером №;

- признать за ФИО1 право собственности на образованный жилой дом площадью 38,8 кв.м (общей площадью с холодной пристройкой 55,4 кв.м), включающий в себя: жилую комнату № 1 (лит. А), жилую кирпичную пристройку лит. А1 площадью 13.1 кв.м, холодную пристройку лит.в площадью 16,6 кв.м согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 18.08.2017;

- признать за ФИО3 право собственности на образованный жилой дом площадью 62,9 кв.м (общей площадью с холодной пристройкой 66,8 кв.м), включающий в себя помещение № 2 площадью 34,8 кв.м (лит. А), помещение № 4 площадью 15,9 кв.м (лит. А2), помещение № 5 площадью 12,2 кв.м (лит. А2), холодную пристройку лит.al площадью 3,9 кв.м согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 18.08.2017;

- выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: двор-сарай лит.Г, парник лит Г4 согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 08.10.2002;

- выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки: сарай-навес лит. Г1, уборную лит. Г2, артезианскую скважину лит.Г5 согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 08.10.2002; 

- материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела возложить на обе стороны с учетом принадлежащих им долей в праве долевой собственности на дом. 

Протокольным определением суда от 17 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен зарегистрированный в спорном жилом помещении несовершеннолетний М.М.С. в лице законного представителя ФИО3 

ФИО3 первоначально был предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе домовладения, который был принят к производству суда протокольным определением от 17 мая 2017 г. со своим вариантом раздела. После проведения по делу экспертизы ФИО3 изменила предмет иска. Ссылаясь на невозможность и нецелесообразность раздела, в том числе в силу отсутствия у неё материальных средств на переоборудование (реконструкцию) помещений и организацию раздельных коммуникаций, просила определить порядок пользования спорным жилым домом по следующему варианту: 

- ФИО3 передать в пользование в счёт принадлежащей ей 62/100 доли: пристройку под лит.а-1 площадью 3,9 кв.м; кухню площадью 15,9 кв.м (лит.А-2 № 4), жилую комнату площадью 12,2 кв.м (лит.А-2 № 5); жилую комнату площадью 34,8 кв.м (лит.А № 2), нежилое помещение площадью 10,0 кв.м (лит.а № 7), чердачное помещение над комнатами под №№ 1, 2, 5, 4, 7;

- в пользование ФИО1 в счёт принадлежащей ей 38/100 доли передать: нежилое помещение (в настоящее время кухня) площадью 6,6 кв.м (лит.а № 6), жилую комнату площадью 25,7 кв.м (лит.А № 1), жилую комнату площадью 13,1 кв.м (лит.А-1 № 3); чердачное помещение над комнатами под №№ 6 и 3.

Кирпичный сарай (баню, туалет) с чердачным помещением площадью 35,6 кв.м оставить в общем пользовании.

Указанное изменение иска принято к производству суда протокольным определением от 26.10.2017 (Т.2 л.д. 27-28). 

Правом на заключение мирового соглашения по разделу домовладения стороны не воспользовались. При обсуждении условий мирового соглашения ФИО1 предлагала по предложенному экспертом варианту раздела взять на себя (истца) полностью расходы по организации автономных коммуникаций. Однако ФИО3 настаивала на том, чтобы ФИО1 дополнительно к предложенным условиям выплатила ей денежную компенсацию на строительство новой пристройки к её (ФИО3) части дома в счет переходящего в собственность ФИО1 двора-сарая с баней. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали уточненные требования о разделе домовладения, просили установить срок для осуществления работ в рамках реализации раздела – до конца июля 2018 г. Во встречном иске ФИО3 просили отказать. При этом указали, что предложенный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домовладения. Поскольку ФИО1 пользуется своей частью домовладения совместно с родителями, которые в настоящее время без регистрации проживают там постоянно, и между ними и ФИО3 постоянно возникают конфликты по порядку пользования общим имуществом, вопрос разделе домовладения особо актуален. Также указали, что на момент отчуждения долей дома матерью истца и ответчика, указанный дом полностью был завершен строительством, его площади не увеличивались, был также организован источник водоснабжения - артскважина. Строила дом семья ФИО4 (родители сторон), при этом родители постоянно помогали И., поскольку та не имеет стабильного заработка, П-вы и до настоящего времени вынуждены помогать внукам (детям И.). Улучшением навеса (лит. Г1), а именно переоборудованием его в сарай (Т.1 л.д.135, Т.2 л.д.111 - фото №), занимался отец сестер – ФИО5 Не оспаривали, что И. инициировала проведение в дом местного водоснабжения, однако родители П-вы и ФИО1 также участвовали в финансировании проведения в дом водопровода. В рамках реализации раздела дома истец ФИО1 выразила готовность осуществить строительные работы по изоляции помещений (заделке проема между комнатами). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица М.М.С. возражала против раздела домовладения по предложенному ФИО1 варианту. Считает, что дом с лит.А является единым строением и его делить нельзя, в этом строении имеется выход на чердак и печь. Также ссылалась на ветхость дома, что также препятствует разделу. Заявила, что порядок пользования спорным домовладением не является сложившимся, поскольку сестра и родители препятствуют ей пользоваться другими частями дома. Указывала на несоразмерность выделяемых ей неотапливаемых помещений и хозпостроек по предложенному экспертом варианту раздела, в том числе на то, что двор-сарай с баней, которым она также пользовалась, полностью передается только ФИО1 Ссылалась на то, что в отличие от своих родителей и сестры, давно постоянно проживает в спорном доме, улучшала его за счет своих средств. В частности, она построила кирпичную пристройку лит А2, которая не должна включаться в общую массу раздела. Считает, что поскольку газификацию своей пристройки оплачивала она сама, ФИО1 должна полностью взять на себя расходы по организации в её части дома автономной системы газоснабжения. Она (ФИО3) полностью реконструировала артезианскую скважину, построенную родителями, два года назад: за свой счет углубила её (врывались дополнительные кольца), ставила новый насос, приобретала водопроводное оборудование, заменяла старые трубы. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом стороны по делу ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 118,3 кв.м. с хозпостройками по адресу: 

<

адрес> со следующим распределением долей: 

- ФИО1 - 38/100 доли в праве; 

- ФИО3 - 62/100 доли в праве. 

ФИО1 указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13-15).

ФИО3 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения доли земельного участка с долей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (24/100 доли в праве), а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома (28/100 доли в праве) – Т.1 л.д.84-87.

Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом с хозпостройками зарегистрировано в ЕГРН (Т.1 л.д.39-41). 

На основании мирового соглашения от 09.04.2009, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области (Т.2, л.д.49-50) после раздела общего земельного участка под домовладением (без раздела дома), стороны зарегистрировали право собственности на индивидуальные земельные участки, в результате чего на момент рассмотрения настоящего спора: 

- ФИО3 является собственником земельного участка площадью 495 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.63-75);

- ФИО1 является собственником земельного участка площадью 701 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу (Т.1 л.д.52-62).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании 26.07.2017 были допрошены в качестве свидетелей родители сторон П.З.Н. и П.В.П., которые показали, что в спорном доме постоянно в половине истца ФИО1 живут они (свидетели), в другой части дома живет их дочь ФИО3 со своим сыном. И. пользуется передней частью дома: двумя жилыми комнатами (34,8 кв.м и 12,2 кв.м) и кухней (15,9 кв.м), а они - оставшейся частью дома (жилые комнаты 25,7 кв.м и 10,1 кв.м; коридоры 10,0 кв.м и 6,6 кв.м). Входы в дом стороны используют изолированные, коммуникации в доме общие. Баней, расположенной во дворе-сарае, они пользуются совместно с И.. Также на их отдельном участке расположен сарай для садового инвентаря, теплица и курятник. Пояснили, что на момент раздела общего земельного участка двор-сарай уже был, остался он на части участка, которая принадлежит ФИО1, против чего ФИО3 на момент раздела земельного участка не возражала (Т.1 л.д.155-157). 

Из пояснений сторон, экспертного заключения У.К.С., а также показаний свидетелей установлено, что порядок пользования домом сложился в соответствии с договорами дарения. С учетом раздела земельного участка без строений, входящих в состав домовладения, в пользовании сторон остались хозяйственные постройки, находящиеся на раздельных участках каждой из сторон. Жилой дом имеет две входные группы, расположенные в лит.а и лит. а1, каждая из которых имеет выход на свой отдельный земельный участок. К строению пристроена хозяйственная постройка (двор-сарай), имеющая внутреннее сообщение с помещением холодной пристройки лит.а. Жилой дом имеет единые вводы внутренних коммуникаций. Функционируют общая система электроснабжения (единый счетчик), единое газоснабжение и отопление от газового котла, единое местное водоснабжение от скважины с раздельными кранами в каждой части дома. 

Таким образом, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, технического паспорта на спорный жилой дом (том 1 л.д. 17-26), а также экспертного заключения ООО «КЦ Базис» (эксперты К.Н.В., У.К.С., Т.1, л.д.188-189) судом установлено, что в период с 2006 года по настоящее время сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: 

- в пользовании ФИО1 находятся: жилая комната № 1 в литер А площадью 25,7 кв.м.; жилая комната № 3 в литер А 1 площадью 13,1 кв.м.; холодная пристройка литер «а»; двор-сарай литер Г (при этом размещенной в указанном строении баней также пользуется по назначению семья ФИО3); парник литер Г 4;

- в пользовании ФИО3 находятся: жилая комната № 2 в литер А площадью 34,8 кв.м.; жилая комната №5 площадью 12.2 кв.м и кухня № 4 площадью 15,9 кв.м в литер А2; холодная пристройка литер «а1»; сарай-навес литер Г1, уборная литер Г2. 

- артезианская скважина литер Г5 находится в общем пользовании сторон;

- парник литер Г3 прекратил свое существование (разобран), в связи с чем при разделе домовладения не учитывался.

Как установлено из пояснений сторон, уже после раздела общего земельного участка собственником ФИО3 на земельном участке с КН № воздвигнута хозпостройка из красно-розового блока с кадастровым номером № (Т.2 л.д.111, фото11), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная хозпостройка не входит в состав домовладения, подлежащего разделу (Т.2 л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

В рамках проведенной экспертами К.Н.В. и У.К.С. комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 143-193) определено местоположение жилого дома и его частей, а также хозяйственных построек относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО1) – Т.1 л.д.188. Согласно выводам экспертного заключения раздел спорного жилого дома возможен, исходя из фактического пользования им, размера долей сторон в праве общей долевой собственности на него, с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. 

По данному единственному варианту раздела по фактическому пользованию, который уже существует, предлагается выделить в собственность ФИО1 на принадлежащие ей 38/100 долей спорного жилого дома часть дома, состоящую из: жилой комнаты № 1 в литер А площадью 25,7 кв.м.; жилой комнаты № 3 в литер А 1 площадью 13,1 кв.м.; холодной пристройки литер «а» (Т.1 л.д.189). На принадлежащие ФИО3 62/100 долей спорного жилого дома предлагается выделить часть дома, состоящую из: жилой комнаты № 2 в литер А площадью 34,8 кв.м.; жилой комнаты №5 площадью 12.2 кв.м и кухни № 4 площадью 15,9 кв.м в литер А2; холодной пристройки литер «а1». При этом хозяйственные постройки остаются в собственности того лица, на земельном участке которого они находятся. Артезианскую скважину, как единственный источник водоснабжения, оставить в совместном пользовании сторон. 

В целях реализации раздела экспертом У.К.С. в части коммуникаций предложено установить отдельный газовый котел и организовать второй ввод электроснабжения с согласованием технических условий в части жилого дома, выделяемой в собственность ответчицы ФИО3, а также установить систему водоснабжения в части жилого дома, выделяемой в собственность истца ФИО1

Согласно заключению Тверского филиала ОАО «Газпром газораспределение» (том 2 л.д. 177) возможно оборудование автономных систем газоснабжения выделяемых частей спорного жилого дома по варианту раздела, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, для чего необходимо получение технических условий на газоснабжение части жилого дома.

В соответствии с заключением Калининского РЭС МРСК Центра – филиала «Тверьэнерго» возможно оборудование автономных систем электроснабжения выделяемых частей спорного жилого дома по варианту раздела, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, для чего необходимо заключение договора электроснабжения на второго собственника и монтаж внутренней сети электроснабжения жилого дома.

Как установлено из указанного экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения № от 14.12.2017, пояснений сторон, фотографий, а также пояснений эксперта Д.О.Н., данных в судебном заседании 15.02.2018, водоснабжение указанного домовладения организовано сособственниками местное из артезианской скважины, располагающейся на территории земельного участка ответчика ФИО3 При этом истец ФИО1, уточнив свои исковые требования, выразила готовность в рамках реализации раздела организовать на территории своего земельного участка автономный источник водоснабжения. 

Для полной изоляции выделяемых сторонам частей (блоков) спорного жилого дома требуется организация автономных систем газоснабжения с организацией автономного газового ввода в выделяемые в собственность сторон блоков спорного жилого дома, организация автономной системы электроснабжения, а также местного источника водоснабжения для собственника ФИО1, поскольку, исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, при реальном разделе спорного жилого дома должны образоваться два новых объекта недвижимости, инженерные коммуникации которых должны быть полностью автономными. Сохранение же общих инженерных коммуникаций противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ, так как в результате раздела спорного жилого дома прекращается право общей долевой собственности на него.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению всех видов работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Как установлено из экспертного заключения от 18.08.2017 (эксперты К.Н.В., У.К.С.), дополнительного экспертного заключения № от 14.12.2017 (эксперт Д.О.Н.), а также пояснений эксперта Д.О.Н., в соответствии с предлагаемым вариантом раздела необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений строения лит А в целью из изоляции: 

- демонтаж дверного блока между помещениями № 1 (25,7 кв.м) и № 2 (34,8 кв.м);

- заделка дверного проема между помещениями № 1 (25,7 кв.м) и № 2 (34,8 кв.м). 

При этом суд, соглашаясь с выводами эксперта Д.О.Н., не находит оснований для определения в перечне строительных работ с целью изоляции выделяемых сторонам частей дома, выполнение для собственника ФИО3 из жилой комнаты № 2 потолочного проема на чердачное помещение с приставной лестницей (что предложено выполнить экспертом У.К.С. в экспертном заключении от 18.08.2017), поскольку в техническом паспорте сведения о каких-либо помещениях, расположенных в чердачном пространстве, отсутствуют, в связи с чем чердачная зона, которая является технической, не участвует в разделе. При определении вида работ и затрат, необходимых для выполнения изоляции частей домовладения (помещений и строений), выделяемых сторонам по делу, доступ в указанные пространства не рассматриваются, что не препятствует для собственника ФИО3 организовать доступ в указанное пространство с помощью приставной лестницы через лаз в чердачных перекрытиях (изнутри помещений дома), либо через франтон крыши (снаружи дома). 

Согласно сообщению администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области с учётом предложенного экспертом перечня работ по изоляции выделяемых частей жилого дома, получения разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется (л.д.178). 

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения. Доказательств невозможности осуществления раздела спорного домовладения по варианту, определенному заключением судебной экспертизы от 18.08.2017 (эксперты У.К.С., К.Н.В.), стороной ответчика суду не представлено.

Смещение кадастровых границ земельных участков относительно частей спорного дома и хозяйственных построек, не является препятствием к разделу домовладения, поскольку законом предусмотрена возможность исправления реестровой (кадастровой) ошибки, в том числе и во внесудебном порядке. 

Отсутствие у ответчика ФИО3 денежных средств на организацию автономных коммуникаций не может являться основанием для отказа в иске о разделе домовладения, тем более, что расходы по осуществлению таких работ решением суда о разделе возлагаются на обе стороны. Доводы ответчика ФИО3 о невозможности раздела в силу ветхости основного строения дома опровергаются экспертными заключениями, согласно которым степень физического износа основного строения лит.А составляет 50%-56%. Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 (эксперт У.К.С.), несмотря на то, что указанная часть жилого дома построена в 1906 году, конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, каркас стен бревенчатый, снаружи обшит обрезной доской, дверные и оконные проемы, а также полы в хорошем состоянии. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что при разделе домовладения должна учитываться рыночная стоимость помещений, а также реальные затраты на строительство аналогичного назначения помещений, перешедших в собственность противоположной стороны, поскольку, как указано экспертом Д.О.Н. в судебном заседании от 15.02.2018, расчет остаточной стоимости замещения при разделе домовладения рассчитывается аналогично методике расчетов, приведенных в технической документации органов БТИ (техпаспорте), с учетом установленного индекса изменения сметной стоимости, индекса пересчета сметной стоимости строительства, коэффициента износа, коэффициента, учитывающего НДС. Рыночная стоимость при осуществлении расчетов при разделе домовладения в соответствии с нормами действующего законодательства не применяется. 

Доводы ФИО3 о её финансовых вложениях при строительстве дома до передачи ей по договорам дарения доли домовладения не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не влияют на размер её доли в праве общей собственности на жилой дом. Требования сторон о перераспределении долей в рамках настоящего спора судом не разрешались. 

Таким образом, суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 118,3 кв.м, жилой 85,8 кв.м по варианту, определенному заключением судебной комплексной экспертизы от 18.08.2017 (эксперты У.К.С., К.Н.В.) и дополнительной строительно-технической экспертизы № от 14 декабря 2017 года (эксперт Д.О.Н.), с учетом согласия сторон на организацию второго обособленного источника водоснабжения, следующим образом:

- на принадлежащие ФИО1 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в собственность ФИО1 выделить Блок-1 указанного дома, состоящий из: помещения № 1 в литер А площадью 25,7 кв.м.; помещения № 3 в литер А 1 площадью 13,1 кв.м.; холодной пристройки литер «а»; двора-сарая литер Г; парника литер Г 4;

- на принадлежащие ФИО3 62/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в собственность ФИО3 выделить Блок-2 указанного дома, состоящий из: помещения № 2 в литер А площадью 34,8 кв.м.; помещения № 4 площадью 15,9 кв.м и помещения №5 площадью 12.2 кв.м в литер А2; холодной пристройки литер «а1»; сарая-навеса литер Г1, уборной литер Г2; артезианской скважины литер Г5.

Поскольку расходы на организацию автономных систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения в выделяемых сторонам частях дома связаны с необходимостью получения технических условий и разработкой соответствующих проектов, данные фактически понесенные сторонами расходы подлежат возмещению в указанном выше размере (пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом). Учитывая, что основные работы по организации автономных систем газоснабжения и электроснабжения необходимо произвести в части (Блоке) жилого дома ФИО3, обязанность по организации таких работ должна быть возложена на неё с компенсацией в дальнейшем фактически понесенных истцом ФИО1 расходов в размере 38 %. 

Так как организацию основных строительных работ по переоборудованию помещений строения лит.А в целью их изоляции на себя берет истец ФИО1, фактически понесенные указанным лицом расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ФИО3 в размере 62 %, а именно пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ст. 249 ГК РФ). В таком же порядке (с получением компенсации части расходов от ФИО3) ФИО1 должна будет оборудовать в выделенной в её собственность части жилого дома (Блок-1) автономную систему водоснабжения с организацией местного источника водоснабжения на территории своего земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий.

Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности всех видов работ, необходимых для производства раздела, с учетом даты постановки настоящего судебного решения - 19.02.2018г., суд, с учетом мнения сторон, полагает целесообразным установить разумные сроки для производства перечисленных выше работ до 1 августа 2018 года.

В целях определения стоимостного и натурального выражения несоответствия идеальных долей при разделе холодных пристроек, а также определения размера материальных затрат по выполнению работ по переоборудованию жилого дома при его разделе, судом была назначена дополнительная судебной строительно-технической экспертиза (том 1 л.д. 178-203). Согласно экспертному заключению № от 14.12.2017 с дополнительными расчетами к нему от 19.02.2018 экспертом Д.О.Н. по предложенному варианту раздела дома сделан вывод об имеющемся несоответствии выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам. В связи с этим экспертом проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей домовладения от их идеального назначения. В основном заключении экспертом даны два варианта расчета величин таких отклонений с учётом оставления в общем пользовании сторон единственного источника водоснабжения – артезианской скважины стоимостью 303 951 руб. при условии выделения:

- ФИО1 помещений № 1 и № 3 общей полезной площадью 38,8 кв.м стоимостью 589 798 руб., а также холодной пристройки лит.а стоимостью 66 674 руб., сарая лит.Г стоимостью 186 046 руб., парника лит.Г4 стоимостью 27 267 руб.: 

- ФИО3 помещений № 2, № 4, № 5 общей полезной площадью 62,9 кв.м стоимостью 905 738 руб., а также холодной пристройки лит а1 стоимостью 13 736 руб., сарая-навеса лит.Г1 стоимостью 25 125 руб., уборной лит.Г2 стоимостью 12 915 руб. 

По первому варианту расчета отступление от идеальной доли у ФИО1 составляет плюс 211 885,5 руб., у ФИО3 – минус 211 885,5 руб.

В дополнение к указанному варианту заключения экспертом был выполнен расчет стоимостного наполнения идеальной и реальной долей, исходя из состава домовладения с исключением передаваемых сторонам по делу строений, указанных в правоустанавливающих документах сторон - договорах дарения. 

При этом экспертом учтено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ при дарении П.З.Н. 24/100 доли жилого дома дочери ФИО3 сторонами оговорено, что в пользование одаряемой поступили кухня площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 12,2 кв.м и прилегающая к ним пристройка лит.а1 размером 3,45 м на 1,12 м (Т.1 л.д.87). 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ при дарении ФИО1 38/100 доли жилого дома в её пользование дарителем П.З.Н. передавалась конкретные помещения: жилая комната площадью 25,7 кв.м, жилая комната площадью 13,1 кв.м, помещения, расположенные на чердаке, а также кирпичный двор (сарай) площадью 35,6 кв.м; в пользовании П.З.Н. оставалась комната площадью 34,8 кв.м; нежилые помещения лит.а площадью 6,6 кв.м и 10,0 кв.м поступили в общее пользование П.З.Н. и ФИО1 (Т.1 л.д.13 оборот).

Соответственно, при дарении оставшейся 38/100 доли жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 перешла жилая комната площадью 34,8 кв.м. 

В соответствии с дополнительным расчетом стоимостного наполнения идеальной и реальной долей, исходя из состава домовладения с исключением передаваемых сторонам по делу строений, указанных в договорах, с учетом оставления артезианской скважины в общем пользовании сторон, отступление от идеальной доли у ФИО1 составляет плюс 80 262,50 руб., у ФИО3 – минус 80 262,50 руб. (Т.2 л.д.98-101). 

При этом эксперт исходил из того, что стоимость домовладения имеет пропорциональную зависимость с физическим износом конструктивных элементов, находящихся во взаимосвязи с их эксплуатацией, их поддержанием в работоспособном состоянии, с проведением капитального ремонта и реконструкций, изменением инженерных коммуникаций и других конструктивных элементов, выполняемых сособственниками в процессе пользования строениями и сооружениями. 

Суд соглашается с данным выводом эксперта и считает правильным при разрешении спора руководствоваться логикой дополнительного варианта расчета стоимостного наполнения идеальной и реальной долей, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами, предложенный вариант раздела домовладения соответствует уже длительное время сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозпостройками в соответствии с условиями договоров дарения и при разделе каждая из сторон должна получить «свое из общего», не обогащаясь за счет других совладельцев, которые за свой счет содержали находящиеся в пользовании помещения, предотвращая их износ, поддерживали работоспособное состояние имущества, улучшали его. 

Поскольку после проведения дополнительной строительно-технической экспертизы ответчик ФИО3 в случае произведения судом раздела настаивала на организации автономной системы водоснабжения с оставлением в её собственности расположенной на её земельном участке артезианской скважины, а истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, согласно которым просила передать в собственность ФИО3 артезианскую скважину, выразив при этом готовность организовать на своем земельном участке автономный источник водоснабжения, экспертом Д.О.Н. к экспертному заключению № от 14.12.2017 представлены дополнительные расчеты от 19.02.2018, согласно которым при условии выделения:

- ФИО1 помещений № 1 и № 3 общей полезной площадью 38,8 кв.м стоимостью 589 798 руб., а также холодной пристройки лит.а стоимостью 66 674 руб., сарая лит.Г стоимостью 186 046 руб., парника лит.Г4 стоимостью 27 267 руб.: 

- ФИО3 помещений № 2, № 4, № 5 общей полезной площадью 62,9 кв.м стоимостью 905 738 руб., а также холодной пристройки лит а1 стоимостью 13 736 руб., сарая-навеса лит.Г1 стоимостью 25 125 руб., уборной лит.Г2 стоимостью 12 915 руб., артезианской скважины лит.Г5 стоимостью 303 951 руб., 

отступление от идеальной доли у ФИО1, исходя из общего состава домовладения, составляет плюс 59 910 руб., у ФИО3 – минус 59 910 руб. 

В соответствии с дополнительным расчетом стоимостного наполнения идеальной и реальной долей, исходя из состава домовладения с исключением передаваемых сторонам по делу строений, указанных в договорах, который суд полагает применимым при разрешении настоящего спора, отступление от идеальной доли у ФИО1 составляет минус 71 713 руб., у ФИО3 – плюс 71 713 руб. 

Разрешая спор с вынесением решения об удовлетворении требований истца ФИО1 о разделе домовладения по вышеуказанному варианту, суд считает справедливым не взыскивать с ФИО3 в пользу истца определенную экспертом денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемых при разделе жилого дома частей в сумме 71 713 руб. при утвержденном варианте оставления в собственности ФИО3 общей артскважины, поскольку как установлено из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца, именно ФИО3 за свой счет в целях поддержания в работоспособном состоянии общего имущества, а именно артезианской скважины, усовершенствовала её характеристики путем её углубления и смены оборудования.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости раздела домовладения, удовлетворив иск ФИО1, в исковых требованиях ФИО3 об определении порядка пользования спорным домовладением следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения удовлетворить. 

Произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 118,3 кв.м, жилой 85,8 кв.м, состоящего из: литер А площадью 34,8 кв.м; литер А1 площадью 25,7 кв.м + 13,1 кв.м, литер А2 площадью 12,2 кв.м + 15,9 кв.м; а также холодных пристроек литер «а» площадью 6,6 кв.м + 10,0 кв.м; литер «а 1» площадью 3,9 кв.м; а также хозяйственных построек: двора-сарая литер Г; сарая-навеса литер Г1; уборной (туалета) литер Г2, парника литер Г4; артезианской скважины литер Г5 по варианту, определенному заключением судебной комплексной экспертизы от 18.08.2017 (эксперты У.К.С., К.Н.В.) и дополнительной строительно-технической экспертизы № от 14 декабря 2017 года (эксперт Д.О.Н.), следующим образом:

- на принадлежащие ФИО1 38/100 (тридцать восемь сотых) долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в собственность ФИО1 выделяется Блок-1 указанного дома, состоящий из: помещения № 1 в литер А площадью 25,7 кв.м.; помещения № 3 в литер А 1 площадью 13,1 кв.м.; холодной пристройки литер «а»; двора-сарая литер Г; парника литер Г 4;

- на принадлежащие ФИО3 62/100 (шестьдесят сотых) долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в собственность ФИО3 выделяется Блок-2 указанного дома, состоящий из: помещения № 2 в литер А площадью 34,8 кв.м.; помещения № 4 площадью 15,9 кв.м и помещения №5 площадью 12.2 кв.м в литер А2; холодной пристройки литер «а1»; сарая-навеса литер Г1, уборной литер Г2; артезианской скважины литер Г5.

Для производства указанного выше реального раздела обязать ФИО1 в срок до 1 августа 2018 года:

- выполнить основные строительные работы по переоборудованию помещений строения лит.А с целью их изоляции: демонтаж дверного блока между помещениями № 1 (25,7 кв.м) и № 2 (34,8 кв.м), заделку дверного проема между помещениями № 1 (25,7 кв.м) и № 2 (34,8 кв.м). 

Фактически понесенные ФИО1 расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ФИО3 в размере 62 % (шестидесяти двух процентов).

Для производства указанного выше реального раздела обязать ФИО1 в срок до 1 августа 2018 года оборудовать в выделенной в её собственность части жилого дома (Блок-1) автономную систему водоснабжения с организацией источника водоснабжения на территории своего земельного участка.

Фактически понесенные ФИО1 расходы по организации системы водоснабжения подлежат возмещению ФИО3 в размере 62 % (шестидесяти двух процентов).

Для производства указанного выше реального раздела обязать ФИО3 в срок до 1 августа 2018 года оборудовать в выделенной в её собственность части жилого дома (Блок-2) автономную систему газоснабжения, а также автономную систему электроснабжения.

Фактически понесенные ФИО3 расходы по производству указанных выше работ по оборудованию автономных систем газоснабжения, электроснабжения подлежат возмещению ФИО1 в размере 38 % (тридцати восьми процентов).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 62/100 (шестьдесят две сотых) доли, ФИО1 на 38/100 (тридцать две сотых) доли жилого дома 

<

адрес> общей площадью 118,3 кв.м, жилой площадью 85, 8 кв.м. 

Данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 62/100 (шестьдесят две сотых) доли, ФИО1 на 38/100 (тридцать восемь сотых) доли жилого дома 

<

адрес> общей площадью 118,3 кв.м, жилой площадью 85,8 кв.м (кадастровый №;

- возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на автономный Блок-1 жилого дома 

<

адрес>, состоящий из: помещения № 1 в литер А площадью 25,7 кв.м.; помещения № 3 в литер А 1 площадью 13,1 кв.м.; холодной пристройки литер «а»; двора-сарая литер Г; парника литер Г 4 (по данным технического паспорта ГУП Тверской области» Тверское областное БТИ» по состоянию на 8 октября 2002 года);

- возникновения права собственности ФИО3 на автономный Блок-2 жилого дома 

<

адрес>, состоящий из: помещения № 2 в литер А площадью 34,8 кв.м.; помещения № 4 площадью 15,9 кв.м и помещения №5 площадью 12.2 кв.м в литер А2; холодной пристройки литер «а1»; сарая-навеса литер Г1, уборной литер Г2; артезианской скважины литер Г5 (по данным технического паспорта ГУП Тверской области» Тверское областное БТИ» по состоянию на 8 октября 2002 года). 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 1 марта 2018 г.