Судья Лашкова Г.П. 

Дело № 22-1991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

представителя ООО «ХАПК «Грин Агро» - ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «ХАПК Грин Агро» - по доверенности ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХАПК «Грин Агро» - по доверенности ФИО1 обратилась в Ханкайский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и подлежащим отмене решение следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя следственного органы принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 полагает оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ООО «ХАПК «Грин Агро» признано потерпевшим. По результатам расследования указанного уголовного дела 13 раз принимались процессуальные решения о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу. Во всех случаях постановления следователя отменялись как прокуратурой, так и руководителем следственного органа, в связи с тем, что в нарушение требований ч.5 ст. 208 УПК РФ по делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время, по делу не проведен анализ информации, полученной от ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», иск с информацией от ПАО «МТС» в материалах дела отсутствует, показания ФИО6 противоречат информации, полученной от ООО «ДальАгролига», не выполнены в полном объеме требования об устранении нарушений по данному уголовному делу и указания СУ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, о допросе должностного лица ООО «ХАПК «Грин Агро», в обязанности которого входило приобретение и хранение на складе похищенного гербицида). Полагает. нарушены требований ст. 6.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ХАПК «Грин Агро» в Ханкайский районный суд была подана жалоба, в которой она просила признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. После неоднократного отложения рассмотрения жалобы по ходатайству прокурора, только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании помощником прокурора Ханкайского района было приобщено постановление заместителя прокурора Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого постановления, после чего суд прекратил производство по жалобе. Полагает, постановление следователя было отменено формально, поскольку результат один и тот же - необходимые следственные мероприятия не проводятся, со стороны прокуратуры Ханкайского района должного надзора за следственными органами не производится, а следственные органы осуществляют злостное бездействие, волокиту и не предпринимают реальных действий, которые могли бы способствовать раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Ссылаясь на абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые ранее были отменены, следовательно, суду надлежало принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу. Полагает, при наличии указанных нарушений, решение о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица следственного органа незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Ханкайскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, принимались меры к исполнению указаний руководителя следственного органа, в том числе упомянутых в жалобе заявителя. Предварительное следствие вновь возобновлено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, которое до настоящего времени не завершено.

Как следует из постановления и.о. прокурора Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем постановление отменено. Причиной явился вывод и.о. прокурора района о преждевременности вынесенного следователем решения о приостановлении предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования не допрошено должностное лицо ООО «ХАПК «Грин Агро» в обязанности которого входило приобретение и хранение на территории зернотока гербицидов «Галакси ТОП», к материалам уголовного дела не приобщен, не осмотрен и не признан вещественным доказательством CD-R диск в опечатанном печатью ПАО «МТС» конверте, предоставленный в ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 33).

Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку и.о. прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проверена законность и обоснованность решения должностного лица, указано на нарушения, которые необходимо исполнить следователю. Из протокола судебного заседания следует, что должностное лицо было опрошено в ходе судебного заседания, даны пояснения о ходе движения предварительного следствия, ввиду чего суд первой инстанции располагал сведениями о проделанной работе в ходе предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, представитель ФИО1 просила признать незаконным и подлежащим отмене решение следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. И возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения: обязать проанализировать информацию, полученную от ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС». Требований о признании незаконным бездействия следователя заявитель не высказывала. 

При таких обстоятельствах, когда предварительное следствие по уголовному делу продолжается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ханкайскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «ХАПК Грин Агро» по доверенности, ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева