№ 2-31/2020 (2-1999/2019)

22RS0066-01-2019-001592-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Косиловой Д.В., при секретаре Беленинове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автодеталь» к ООО «ГТ Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автодеталь» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ГТ Групп», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания (уплаты) долга исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автодеталь» и ООО «ГТ Групп» был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязанность поставлять запасные части партиями по письменным или устным заявкам Покупателя, в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам и накладным, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.2. Договора, Оплата товара осуществляется Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. Покупателю предоставляется рассрочка платежа по оплате поставленного товара 20 календарных дней.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по универсальным передаточным документам (далее - УПД): №УТ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-78 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-96 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-103 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-102 от ДД.ММ.ГГГГ г., №УТ-116 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-124 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-132 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-139 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-142 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-157 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-166 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-185 от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако стоимость товара в полном объеме не оплачена покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока исполнения обязательств, указанного в п.2.2. Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 02.04.2019г. размер неустойки, предусмотренной п.6.1. Договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГТ Групп» перед ООО «Автодеталь» по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодеталь» и ФИО1, заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1. Договора поручительства 1, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Автодеталь» за исполнение ООО «ГТ Групп» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1. Договора поручительства 2, ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Автодеталь» за исполнение ООО «ГТ Групп» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 (пункты 1,2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, являющийся как директором ООО «ГТ Групп», так и поручителем по вышеназванному договору, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что от истца не получал какого-либо товара, подписи в доверенностях на получение товара от истца на имя ФИО4 и ФИО5 ему не принадлежат, печати также не принадлежат ООО «ГТ Групп». Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, полагал, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит разрешению в Арбитражном суде. Кроме того, нарушены правила территориальной подсудности спора. Полномочий у ФИО4 и ФИО5 на получение товара по договору поставки не было, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства и регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. 

Третье лицо ФИО4 в ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что с января 2019 года работал в ООО «ГТ Групп», сначала в должности водителя, затем в должности механика. По поручению ФИО1 и в его интересах, получив в офисе ООО «ГТ Групп» доверенность, им был заключен договор аренды гаража, расположенного в 

<

адрес>, где осуществлялся ремонт транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ГТ Групп». Основным видом деятельности ООО «ГТ Групп» является перевозка инертных материалов, автопарк насчитывает около 20 единиц техники. На основании доверенности, полученной в офисе ООО «ГТ Групп», он (ФИО4) получал запчасти, поставляемые ООО «Автодеталь», которыми осуществлялся ремонт транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ГТ Групп». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автодеталь» и ООО «ГТ Групп» был заключен договор поставки № (л.д.4-5). В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязанность поставлять запасные части партиями по письменным или устным заявкам Покупателя, в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам и накладным, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.2. Договора, Оплата товара осуществляется Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. Покупателю предоставляется рассрочка платежа по оплате поставленного товара 20 календарных дней.

Согласно п. 6.1 договора поставщик, за просрочку платежей по договору имеет право требовать уплаты покупателем неустойки, в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты, за каждый день просрочки.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодеталь» и ФИО1 (директором ООО «ГТ Групп») заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 103-105).

Согласно п.1.1. Договора поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Автодеталь» за исполнение ООО «ГТ Групп» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 Договора поручительства, поручитель – ФИО1 несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по Договору поставки товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанной с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком ООО «Автодеталь» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичных условиях. (л.д.40-41).

В период действия Договора поставки, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, ООО «Автодеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по универсальным передаточным документам: №УТ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-78 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-96 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-103 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-102 от ДД.ММ.ГГГГ г., №УТ-116 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-124 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-132 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-139 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-142 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-157 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-166 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-185 от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю – ООО «ГТ Групп» товар на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-33).

В соответствии с указанными документами товар от имени ООО «ГТ Групп» по универсальным передаточным документам: №УТ-69 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-78 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-96 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-103 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-102 от 

<

данные изъяты> г., №УТ-116 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-124 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-132 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-139 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-142 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-157 от ДД.ММ.ГГГГ принимал ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО1 с приложением печати ООО «ГТ Групп» (л.д. 3-30, 42, 101). В судебном заседании третье лицо ФИО4 также подтвердил, что подписи на указанных передаточных актах принадлежат ему.

Также в соответствии с указанными документами товар от имени ООО «ГТ Групп» по универсальным передаточным документам: №УТ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-166 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-185 от ДД.ММ.ГГГГ принимал ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО1 с приложением печати ООО «ГТ Групп» (л.д. 31-33, 43, 102).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, которые не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства, оплата товара по вышеперечисленным документам, товар по которым был получен представителями ООО «ГТ Групп» ФИО4 и ФИО5, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ООО «ГТ Групп» произведена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал факт поставки товара истцом согласно указанным им счетам-фактурам, ссылаясь на то, что подпись от его имени на доверенностях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО4 и ФИО5, действуя от имени ООО «ГТ Групп», получили от истца отгруженный по названному выше договору поставки, но не оплаченный товар, ФИО1 не принадлежат. Равно как оттиск печати на указанных доверенностях не соответствует печати ООО «ГТ Групп». 

В связи с изложенным судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 157-164) подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Автодеталь» и ФИО1, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках с соответствующей фамилией, выполнены одним лицом - ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках после слова «Директор», выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Оттиски печати ООО «ГТ Групп», расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Автодеталь» к ООО «ГТ Групп», ФИО1 и ООО «ГТ Групп», к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «ГТ Групп» образцы оттисков которой получены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представлены для сравнения, а нанесены какой-то другой печатью.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «ГТ Групп», расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Автодеталь» и ФИО1, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, печатью ООО «ГТ Групп», изображение оттиска которой расположено в копии договора поставки песка, заключенном между ООО «Статус» и ООО «ГТ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «4.2» исследовательской части заключения.

А именно, как следует из п.4.2 исследовательской части названной судебной экспертизы при сравнении исследуемых оттисков с изображением оттиска- расположенного в копии договора поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение по форме и количеству рамок, наличию в рамке микротекста, содержанию и расположению текста внутри оттисков и изображению и расположению грузовика оттисков.

Однако при проведении замеров установлены различия диаметра рамок в образце - 37,0 мм и 34,5 мм и высоты букв и цифр в текстах в оттиске-образце - чем в исследуемых. Эти различия могли появиться в результате искажения изображения при получении копии с оригинала документа.

В случае совпадения сравниваемых оттисков по общим признакам, дальнейшее сравнительное исследование проводится путём выявления частных признаков, а также наложением изображений, и то и другое в соответствии с требованиями методики осуществляется по оригиналам документов.

В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствует оригинал договора поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ, провести дальнейшее исследование с целью поставленного вопроса невозможно.

Поэтому установить, нанесены ли исследуемые оттиски печати, изображение оттиска которой расположено в имеющейся копии договора поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Одновременно, эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сообщил суду, что оттиски печати ООО «ГТ Групп», расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Автодеталь» и ФИО1, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, имеют многочисленные, существенные совпадения с исследуемыми оттисками круглой печати ООО «ГТ Групп», расположенные в договоре поставки песка, заключенным между ООО «ГТ Групп» и ООО «Статус».

С целью подтверждения, либо опровержения факта наличия у ответчика ООО «ГТ Групп» двух печатей, оттиски которых подвергались исследованию экспертами в рамках приведенной выше судебной экспертизы судом ФИО1 неоднократно предлагалось представить оригинал договора поставки, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Глобал Транс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. На что ответчик ФИО1 отвечал согласием, однако впоследствии уклонился от его предоставления. 

В силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд признает тот факт, что ответчиком ФИО1 не опровергнут факт наличия у ООО «ГТ Групп» второй печати, которая и была использована как при заключении договора песка, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Глобал Транс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, так и в представленных договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности №, выданной ООО «ГТ Групп» на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями третьего лица ФИО4, подтвердившего, как факт нахождения его в фактических трудовых отношениях с ООО «ГТ Групп», так и факт получения им в интересах и по поручению ФИО1 запчастей от ООО «Автодеталь» по спорному договору поставки, установку их на транспортные средства, принадлежащие ООО «ГТ Групп» и находящиеся в гаражном боксе, используемом именно для осуществления ремонтных работ автопарка, принадлежащего ООО «ГТ Групп», суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом факт того, что подписи от имени ФИО1 на доверенностях № и №, на основании которых ФИО4 и ФИО5 был получен отгруженный истцом товар согласно спорным счетам-фактурам, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, в рассматриваемом случае не опровергает доводов истца о том, что указанный товар был поставлен истцом покупателю - ООО «ГТ Групп».

Данные обстоятельства, с учетом также показаний самого ответчика ФИО1, подтвердившего, что в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, с его ведома и по его поручению производился ремонт его транспортных средств, и транспортных средств, принадлежащих ООО «ГТ Групп», по мнению суда, свидетельствует о согласии ООО «ГТ Групп» с предоставлением приведенным выше третьим лицам полномочий по получению товара от имени ООО «ГТ Групп».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт поставки указанного истцом товара покупателю - ООО «ГТ Групп» и задолженности по его оплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в обоснование своих контрдоводов не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства или наличия иного основания для прекращения этого обязательства.

С учетом условий договора поручительства, поскольку не представлено доказательств исполнения названного денежного обязательства основным должником или поручителями в пределах установленного лимита ответственности поручителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков ООО «ГТ Групп», ФИО1, ФИО2

Рассматривая вопрос о взыскании суммы пени, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд исходит из того, что стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону ответчика. Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. 

ООО «ГТ Групп» согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты товара, добровольно согласилось на пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. ООО «ГТ Групп» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 02.04.2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., с последующим ее начислением с 03.04.2019 года по день фактического взыскания (уплаты) долга исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика о том, что о том, что спор, возникший фактически между двумя хозяйствующими субъектами, подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Поэтому в соответствии с принципом диспозитивности, исходя из требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 39, 41 ГПК РФ, право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «Автодеталь» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки заявлены как к основному должнику ООО «ГТ Групп», так и к поручителям ФИО1 и ФИО2, как к физическим лицам, не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также подлежит отклонению ссылка стороны ответчика на нарушение территориальной подсудности спора. 

Как указывалось выше, именно истцу принадлежит право выбора ответчиков, а также предъявления иска в соответствующий суд. 

Иск ООО «Автодеталь» подан по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства одного из ответчиков – ФИО2, являющегося поручителем.

Из смысла положений ст. ст. 2,3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. №5242-1 местом жительства является - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также в которых необходимо зарегистрироваться, в связи с чем, место жительства гражданина определяется по месту его регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

Адрес места регистрации ответчика ФИО2 отнесен к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Автодеталь» к ООО «ГТ Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГТ Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автодеталь» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания (уплаты) долга исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова