Дело № 12-64/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000291-33

РЕШЕНИЕ

город Иваново 02 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1, 

жалобу ФИО2, на определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С приведенным определением не согласился ФИО2, направив жалобу в суд, в которой просит его отменить. 

Податель жалобы указывает, что 

<

данные изъяты>» не были предоставлены по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения касательно обработки персональных данных ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ввиду изложенного ФИО2 полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1, 2, 24.1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным. 

Заявитель ФИО2, представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. 

Приведенное заявление мотивировано тем, что заявителем в 

<

данные изъяты> дважды (в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ) направлялся запрос о предоставлении сведений предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Согласно доводам ФИО2 первый запрос был принят у него заведующим поликлиникой 

<

данные изъяты> ответ в адрес заявителя предоставлен не был, что послужило основанием для направления ФИО2 повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения проверки по доводам ФИО2 ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в поликлинике 

<

данные изъяты>» обращался к заведующему поликлиникой ФИО4 с устной просьбой предоставления медицинских документов, в ответ на которую ФИО4 было предложено ФИО2 предоставить письменное заявление в администрацию 

<

данные изъяты>». 

Указанные выводы должностного лица основаны на ответе 

<

данные изъяты>» на запрос Управления.

В тоже время, документы и пояснения лиц, на основании которых 

<

данные изъяты>» Управлению был предоставлен ответ должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение не запрашивались и не исследовались. 

Так в частности при проверке сообщения ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ не устанавливался порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан в 

<

данные изъяты>», не отбирались и не учитывались объяснения, заведующего поликлиникой ФИО4 на предмет вручения ему запроса ФИО2, потерпевшему не была предоставлена возможность представить дополнительные сведения в обоснование доводов своего заявления, в связи с чем аудиозапись приема ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оценки при вынесении оспариваемого определения не получила. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО2 не выяснены, проверка проведена не в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области подлежит отмене, а материал проверки направлению на новое рассмотрение, что соответствует полномочиям судьи при принятии решения по жалобе, предоставленным положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Материал проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев