Дело № 2-243/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при секретаре Ершовой Е.К., 

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Замосковина И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уральская Сталь» о признании решения о лишении премии незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работает резчиком горячего металла 5 разряда участка «Стан горячей прокатки» листопрокатного цеха №1 АО «Уральская Сталь».

30 октября 2023 года распоряжением начальника листопрокатного цеха №1 ФИО3 истцу был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2023 года на 50%. Снижением было произведено, как указано в распоряжении «за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей». 

В распоряжении об уменьшении размера премии указано: «26 октября 2023 года мастером ФИО4 было выявлено следующее несоответствие: на стойках рольганга Р-42 наличие потеков густой отработанной смазки на стойках роликов рольгангов, вокруг редукторов и стоек рольгангов окалина, куча густой и лужи жидкой смазки, рукавицы, бутылки. Данное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени не производится уборка закрепленного за резчиком бригады №1 оборудования делительных ножниц, а именно рольганга Р-42.

Простои стана с -1 октября 2023 года по 25 октября 2023 года составили: профилактика – 5 часов 30 минут. Отсутствие металла – 5 часов 5 минут, ремонт – 10 часов. Замечания о том, что необходимо выделить время для уборки подшефного оборудования, отсутствуют. 

Резчиком делительных ножниц является ФИО1, резчик горячего металла 5 разряда. 

Соответственно, ФИО1 не производил уборку во время профилактики и простоев оборудования согласно регламентирующих документов, что является нарушением п. 6.4.13, п. 6.8 ПКДО №140 от 01 октября 2019 года, п. 2.8 ЕТДИ рабочих, утвержденную приказом управляющего директора №1141кв от 16 октября 2923 года. Причина нарушения 06 – О неисполнении трудовых обязанностей».

Истец полагает, что указанное распоряжение о снижении премии по итогам работы за октябрь 2023 года необоснованным и незаконным, в том числе по причинам издания оспариваемого распоряжения в период временной нетрудоспособности истца, отсутствия за указанный период трудовой дисциплины, а также осуществления трудовых обязанностей на данном оборудовании иными сотрудниками. 

Истец просил суд признать распоряжение начальника листопрокатного цеха №1 ФИО3 от 30 октября 2023 года о снижении размера примени по итогам работы за октябрь 2023 года на 50% необоснованным и незаконным и обязать работодателя отменить его; обязать работодателя выплатить недоплаченную денежную сумму; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 26 января 2024 года АО "Уральская Сталь" издало распоряжение начальника ЛПЦ-1 №895кв «Об отмене распоряжения от 30 октября 2023 №15646кв», на основании которого общество отменило распоряжение и добровольно выплатило недополученную премию за производственные результаты по итогам работы за октябрь 2023 года в размере 50%. Премия за производственные результаты была выплачена ФИО1 29 января 2024 года в сумме 7 688,91 руб. на основании платежного поручения №. Также просил уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Новотроицка, полагавшего необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» в должности резчика горячего металла 5 разряда участка «Стан горячей прокатки» листопрокатного цеха №1.

30 октября 2023 года начальником листопрокатного цеха №1 ФИО3 издано распоряжение № 15646кв "Об уменьшении размера премии", согласно которого за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей ФИО1, табельный номер №, резчику горячего металла 5 разряда, участка "Стан горячей прокатки" в соответствии с п. 6.4.13, п. 6.8 ПКДО "140 от 01 января 2019 года, п. 2.8 ЕТДИ рабочих, утвержденной приказом управляющего директора №1141кв. от 16 октября 2023 года премию за производственные результаты по итогам работы за октябрь 2023 года установить в пониженном размере на 50%.

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 06 ноября 2023 года. 

При этом, из указанного распоряжения следует, что «26 октября 2023 года мастером ФИО4 было выявлено следующее несоответствие: на стойках рольганга Р-42 наличие потеков густой отработанной смазки на стойках роликов рольгангов, вокруг редукторов и стоек рольгангов окалина, куча густой и лужи жидкой смазки, рукавицы, бутылки. Данное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени не производится уборка закрепленного за резчиком бригады №1 оборудования делительных ножниц, а именно рольганга Р-42.

Простои стана с -1 октября 2023 года по 25 октября 2023 года составили: профилактика – 5 часов 30 минут. Отсутствие металла – 5 часов 5 минут, ремонт – 10 часов. Замечания о том, что необходимо выделить время для уборки подшефного оборудования, отсутствуют. 

Резчиком делительных ножниц является ФИО1, резчик горячего металла 5 разряда. 

Соответственно, ФИО1 не производил уборку во время профилактики и простоев оборудования согласно регламентирующих документов, что является нарушением п. 6.4.13, п. 6.8 ПКДО №140 от 01 октября 2019 года, п. 2.8 ЕТДИ рабочих, утвержденную приказом управляющего директора №1141кв от 16 октября 2923 года. Причина нарушения 06 – О неисполнении трудовых обязанностей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагал, что указанное распоряжение является незаконным, а потому подлежит отмене. 

В ходе рассмотрения дела АО "Уральская Сталь" представлено распоряжение начальника листопрокатного цеха №1 №895кв от 26 января 2024 года, согласно которого распоряжение от 30 октября 2023 года № 15646кв "Об уменьшении размера премии" резчику горячего металла 5 разряда участка "Стан горячей прокатки" ФИО1, табельный номер № отменено. Установлено выплатить недополученную премию за производственные результаты по итогам работы за октябрь 2023 года в размере 50% в срок до 01 февраля 2024 года. 

Платежным поручением № от 29 января 2024 года подтверждается выплата АО "Уральская Сталь" ФИО1 денежных средств в размере 7 688,91 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждались. 

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). 

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Суд, принимая во внимание, что до момента вынесения решения суда ответчиком были устранены нарушения трудовых прав истца путем отмены оспариваемого распоряжения и выплаты недоплаченной премии, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указал на ухудшение состояния здоровья, связанного с переживанием из-за необоснованного издания в отношении него распоряжения о депремировании, и последующим уходом на больничный.

Судом в качестве специалиста был допрошен участковый врач-терапевт В.Ю,К. которая суду указала, что в ноябре 2023 года к ней на прием обратился ФИО1 с жалобами о перепаде артериального давления. Он был осмотрен и ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Пояснила, что указанное заболевание могло возникнуть, в том числе, в связи с эмоциональным переживанием. 

В ходе судебного разбирательства истец указал, что моральный вред он связывает с внутренним переживанием по поводу принятого в отношении него несправедливого решения о декретировании, в период его нахождения на больничном. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав ФИО1 (с октября 2023 года по январь 2024 года), связанного с невыплатой причитающейся премии, дальнейшую отмену самим ответчиком локальным актом оспариваемого распоряжения, статуса ответчика, суд считает возможным взыскать с АО "Уральская Сталь" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» об отмене распоряжения, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева