К делу № – 759/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский21сентября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения № у-20-74982/5010-003 от 05.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,об отмене решения № у-20-74982/5010-003 от 05.06.2020. В обоснование истец указал,что05.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № у-20-74982/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в размере 2270648 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017 были причинены механические повреждения ТС марки AudiА4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 05.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

19.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что представленный ПТС не содержит надлежаще оформленных сведений о праве собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

Не согласившись с решением компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея, который решением от 2018 по делу № 2-202/2018, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 250 600 руб., неустойкуза период с 2018 по 03.04.2018 в размере 100 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 100 000 (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ковзысканию (инкассовое поручение от 12.07.2018 № 267146, списано со счета 20.07.2018).Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием неустойки.Уполномоченный взыскал неустойку в вышеуказанном размере.

При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, посколькуФинансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагаем, что вступившее законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченною обязательную силу.

Кроме того, Финансовым Уполномоченным не было учтено, что судом общей юрисдикции уже рассмотрено требование неустойки в размере 476 140 руб. (то есть в размере, превышающем лимит страхового возмещения), а также не был учтен размер взысканного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки.

Следовательно, выводы и обосновании, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В ходе рассмотрения Уполномоченным, обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 270 648 рублей, явно несоразмернопоследствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 № у-20-74982/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Хачатуряна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в полном объеме.

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица согласно доверенности ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном ходатайстве возражал в удовлетворении требований заявителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 № у-20-74982/5010-003 от 05.06.2020 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 270 648 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 30.08.2017.

05.09.2017г., в установленном порядке ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

ФИО1 не согласился с данным обстоятельством и обратился в Майкопский городской суд, который решением от 03.04.2018 по делу № 2-202/2018 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 250 600 руб., неустойкуза период с 2018 по 03.04.2018 в размере 100 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф вразмере100 000 (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. 

Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ковзысканию (инкассовое поручение от 12.07.2018 № 267146, списано со счета 20.07.2018).Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием неустойки.Уполномоченный взыскал неустойку в вышеуказанном размере.

Однако, со дня вынесения решения Майкопского городского суда РА по делу № 2-202\2018 от 03.04.2018г. по 20.07.2018г. (день получения денежных средств в полном объёме (по исполнительному листу) страховщик неустойку не компенсировал. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составилс 04.04.2018по 20.07.2018, размер неустойки составил 270 648 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 размер неустойки в размере 270 648 рублей и само решение суд признает верным и отмене не подлежит. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 200 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения № у-20-74982/5010-003 от 05.06.2020,удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 05 июня 2020 № у-20-74982/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 270648рублей, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш