ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бойчук А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с основным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого:

23 мая 2022 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 17 августа 2022 и дополнительное наказание отбыто 2 декабря 2023),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2024, в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции на момент совершения преступления), ФИО1 в ночное время 27 августа 2024, не позднее 23 часов 10 минут, достоверно зная, что он по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022, вступившему в законную силу 3 июня 2022 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому не погашена, т.е. ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, припаркованным у *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где у *адрес скрыт* в *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №2 в 23 часа 10 минут 27 августа 2024 и, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2024 в 23 часа 33 минуты.

После чего, указанным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа» с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, припаркованном у *адрес скрыт* в *адрес скрыт* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Про-100» с заводским номером *номер скрыт* на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в салоне указанного служебного автомобиля, припаркованном у *адрес скрыт* в *адрес скрыт* в 23 часа 49 минут 27 августа 2024 в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100» с заводским номером 906041, алкоголь в выдохе составил 0,591 мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что в автошколах он никогда не обучался, водительского удостоверения не получал. 23 мая 2022 Бодайбинским городским судом он был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл, срок лишения специального права окончен. 27 августа 2024 он находился у себя дома по адресу: *адрес скрыт*. В вечернее время выпивал пиво, выпил пару бутылок по 0,5 литра. Затем, около 22.00 - 23.00 часов они с женой решили поехать на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, где в *адрес скрыт* жены имеется квартира. Поехать решили на автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, который был припаркован возле их дома по адресу *адрес скрыт*. Указанный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №4, с которым они знакомы более 10 лет, так как проживали ранее в одном поселке *адрес скрыт*. Примерно в июне 2024 Свидетель №4 переправил путем грузоперевозок указанный автомобиль ему в *адрес скрыт* для ремонта, чтобы впоследствии поехать с женой на автомобиле в *адрес скрыт*, куда те планировали переехать на постоянное место жительства на этом автомобиле. Они обговаривали с ним, что ремонт его автомобиля он должен был закончить к концу августа 2024года. Свидетель №4 знал, что он работает автослесарем, разбираюсь в ремонте машины, поэтому и доверил ему свой автомобиль. Автомобиль он ремонтировал у себя на участке по адресу *адрес скрыт*. Таким образом, они с женой на автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» поехали от *адрес скрыт*, он находился за рулем автомобиля, жена сидела на пассажирском сиденье. Управляя автомобилем, они доехали до *адрес скрыт*, когда он повернул к магазину «Шанхай», он заметил, что за их автомобилем едет служебный автомобиль ДПС, по громкоговорителю в его адрес было высказано требование остановки а/м, он остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС напротив *адрес скрыт*, вышел из автомобиля. К нему подошел один из сотрудников ДПС, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он стал общаться с сотрудником ДПС, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения сотрудник ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное, поскольку от него пахло алкоголем. Он честно признался, что выпивал немного пива. Сотрудник ДПС сказал, что усматривает у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и попросил его присесть в служебный а/м, где проверил его данные по планшету - информационным базам, где была информация о том, что в 2022 он был осужден по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник разъяснил ему права, разъяснил, что применяется видеозапись в ходе оформления административной процедуры и составил протокол отстранения его от управления транспортным средством. Он поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. Затем сотрудник разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также продемонстрировал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он был согласен, прошел освидетельствование, продул в трубку, показания прибора помнит приблизительно, около «0,5 - 0,6», то есть было установлено его состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, состояние опьянения не отрицал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Копия акта и протокола были ему вручены. Автомобиль был помещен на штрафплощадку *адрес скрыт*. Свою вину в том, что в ночное время *дата скрыта* он управляли автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается.

В ходе допроса ему продемонстрированы две видеозаписи на диске. В ходе просмотра первого видеоролика зафиксировано движение автомобиля под его управлением, что он останавливает автомобиль по требованию сотрудников ДПС и выходит из автомобиля, к нему подходит сотрудник ДПС. В ходе просмотра второго видеоролика видит себя и проведении в отношении него сотрудником ДПС процедуры процессуальных действий по отстранению его от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он дует в трубку, прибор показывает значение «0,591», то есть установлено его состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора согласен, о чем собственноручно делает пометку в акте освидетельствования, копия ему вручена (л.д.90-94);

Показаниями свидетелей, которые были оглашены суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №3 на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», г.н. *номер скрыт*. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 23.10 часов *дата скрыта* их экипаж двигался по дороге со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. Ими был замечен автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» г.н. *номер скрыт*, который двигался во встречном направлении, затем свернул с дороги в сторону жилых домов на *адрес скрыт*, ими было принято об остановки указанного а/м для проверки документов. Они начали движение за указанным автомобилем и им в адрес водителя указанного автомобиля по громкоговорителю было высказано требование остановки а/м. Водитель «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» г.н. В 285ХЕ, 38 регион требование об остановке а\м выполнил, остановив машину, напротив *адрес скрыт* в *адрес скрыт* со стороны расположения магазина «Шанхай». Он вышел из служебного а\м и подошел к указанному а/м со стороны расположения рулевого колеса, из-за управления автомобилем вышел мужчина. В салоне автомобиля также находилась пассажир - женщина. Он стал беседовать с водителем, попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель, личность которого была установлена по имеющемуся при нем паспорту гражданина РФ - ФИО1, пояснил, что документов на машину, водительского удостоверения он не имеет, водительское удостоверение он никогда не получал. Данная информация была подтверждена по информационной базе «ФИС-ГИБДД», кроме того, по информационной базе было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ. В ходе общения с водителем ФИО1 он почувствовал, что от него пахнет алкоголем, факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, пояснил, что до этого выпил немного пива. В связи с наличием у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, им ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления ТС, он разъяснил водителю, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя от управления ТС, ФИО1 поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алктектера «Pro-100». Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был согласен. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено его состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал. Им был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» г.н. В 285ХЕ, 38 регион, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафплощадку *адрес скрыт*. Далее собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.106-108);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, из показаний которого следует о таких же обстоятельствах, что и из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.112-114);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ФИО1 является ее мужем, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. С ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с *дата скрыта*, фактически проживают вместе с декабря 2022. Водительского удостоверения она не имеет, управлять автомобилем не умеет. Ей известно, что в июне 2024 знакомый мужа Свидетель №4 переправил ему из *адрес скрыт* свой автомобиль «Мицубиси Паджеро» и попросил отремонтировать его. Свидетель №4 с женой планировали переезжать на постоянное место жительства из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* и ехать хотели именно на своем автомобиле. Владимир занимался ремонтом автомобиля Свидетель №4 у них во дворе дома по адресу *адрес скрыт*, а также в автосервисе по месту своей работы. *дата скрыта* она со своим супругом находились дома по адресу: *адрес скрыт*, в вечернее время выпивали пиво, Владимир выпил несколько бутылок пива по 0,5 литра, после чего, около 22.30 часов они решили поехать на *адрес скрыт*, чтобы выбросить мусор и заодно заехать в ее квартиру, которая находится в *адрес скрыт*. Владимир предложил поехать на машине Свидетель №4 «Мицубиси Паджеро», которая была припаркована возле дома, Владимир сел за управление машиной, она села на пассажирское сиденье. Когда они уже свернули на *адрес скрыт*, она увидела, что позади них едет экипаж сотрудников ДПС, Владимир остановил автомобиль по их требованию напротив *адрес скрыт* со стороны магазина «Шанхай». К машине подошел сотрудник ДПС, представился. Владимир вышел из автомобиля и стал с ним беседовать, она также вышла из автомобиля. Владимира сотрудники ДПС сопроводили в служебный автомобиль. Ей известно, что Владимир в служебном автомобиле ДПС проходил освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено его состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» был помещен на штрафплощадку. О том, что Владимир ранее привлекался к уголовной ответственности за повторное пьяное вождение мне было известно, однако насколько она поняла, судимость по указанному преступлению у него была погашена (л.д.117-118);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает в *адрес скрыт* с женой свидетель №1. ФИО1 знает более пяти лет, проживали с ним ранее в *адрес скрыт*, поддерживали приятельские отношения. У него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», г.н. *номер скрыт* региона, машину приобрел в личное пользование в 20 году. Летом 2024 он с женой приняли решение о переезде на постоянное место жительства в *адрес скрыт*, стали собирать вещи, планировали уехать до места на их автомобиле. На тот момент автомобилю требовался ремонт, с этой целью он обратился к ФИО1, который проживал в *адрес скрыт*. Он оплатил грузоперевозку автомобиля контейнером из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* в июне 2024, они договорились с Вуйчи, что до момента их с женой приезда, Вуйчи должен произвести полный ремонт машины. Он достоверно знал, что Вуйчи работает в автосервисе, хорошо разбирается в автомобилях, поэтому доверил ему произвести ремонт его автомобиля. Он с ним обговорили, что он заплатит ему за ремонт машины, машину планировал забрать в сентябре 2024 и с женой уехать с ней в *адрес скрыт*. *дата скрыта* ему позвонил Вуйчи и сообщил, что он в *адрес скрыт* управлял его машиной в состоянии опьянения, его остановили сотрудники ДПС, оформили в отношении него административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения и что автомобиль поставлен на штрафплощадку *адрес скрыт*. С целью забрать автомобиль он приехал *адрес скрыт*, обращался в ГИБДД, но ему пояснили, что в отношении Вуйчи будет возбуждено уголовное дело и что материал будет передан в службу дознания ОМВД России по *адрес скрыт*. О том, что Вуйчи управлял его автомобилем в состоянии опьянения, ему ничего известно не было. У него при себе имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», г.н. *номер скрыт*, выдает для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.58-59).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления ТС, Актом *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата освидетельствования, из которых следует, что *дата скрыта* ИДПС Свидетель №2 в 23 час. 33 мин. в районе строения *номер скрыт* по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* отстранил ФИО1 от управления ТС «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, при наличии достаточных оснований полагать об управлении *дата скрыта* в 23 час. 10 мин. в указанном месте, указанным ТС в состоянии опьянения, т.к. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, далее, *дата скрыта* в 23 час. 49 мин. по тому же адресу ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектера «Про-100», с заводским номером 906041, концентрация паров этанола - алкоголь в выдохе, составил 0,591 мг/л. (л.д.12-15);

Протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует об управлении ФИО1 ТС, его остановки сотрудниками ДПС, и проведении в отношении ФИО1 инспектором ДПС процессуальных действий по отстранению от управления ТС, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в слубной а/м ДПС ГИБДД, которые были также обозрены в судебном заседании, не оспорены (л.д.47-56);

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС, которым управлял ФИО1: «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак В *номер скрыт*, из которого следует, что собственником данного ТС является Свидетель №4, что также подтверждается карточкой учета указанного ТС (л.д.18, 64-66);

Справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* о том, что по данным информационной базы ФИС «ГИБДД-М», водительское удостоверение ФИО1 не получал, не имеет (л.д.19); 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, откуда ФИО1 поехал за рулем указанного ТС в состоянии опьянения (л.д.103-105);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №2, из которого следует, что был осмотрен участок местности около *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, где был остановлен а/м под управлением ФИО1 (л.д.109-111);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на территории стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт* был осмотрен а/м «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 (л.д.73-76);

Приговором Бодайбинского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу *дата скрыта* (л.д.24-26,148-150);

Сведениями УИИ о том, что по приговору от *дата скрыта* Бодайбинского городского суда *адрес скрыт* наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов ФИО1 отбыто *дата скрыта*, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыто *дата скрыта* (л.д.152, 154); 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный у *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, откуда он начал движение на автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» *дата скрыта* находясь в состоянии опьянения. А также указал на участок местности напротив *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, отстранен от управления транспортным средством (л.д.98-102).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в полной мере подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.134-137, 139, 141, 143).

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, т.к. находит, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области постановленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено, документов об этом не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

ФИО1 судим, совершил преступление по настоящему приговору в период срока на погашение предыдущей судимости. Подсудимый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка от женщины, с которой ранее проживал до регистрации брака, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом заключения СПЭ, тем, что подсудимый ограниченно годен к военной службе, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у ФИО1 судимости, и с учетом указанных обстоятельств, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, не усматривая оснований для применения положения ст.73 УК РФ, считая, что назначение условного осуждения или более мягкого наказания в виде штрафа или в размере иного дохода осужденного за определенный период, либо в виде исправительных работ, не будет отвечать указанным целям наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд учитывает, что ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. Не смотря на это, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Поскольку ФИО1 по предыдущему приговору отбыто как основное, так и дополнительное наказание, поэтому вопрос в порядке ст.70 УК РФ не обсуждается. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие, что подсудимый судим один раз за совершение преступления небольшой тяжести, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с возможностью в соответствии сост.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на назначаемый срок лишения свободы, при этом, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, и с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.1 УИК РФ в исправительном центре, куда ФИО1 в соответствии со ст.60.2 УИК РФ подлежит направлению за счет государства, самостоятельно. Препятствий для этого, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 управлял ТС, ему и членам его семьи не принадлежащим, что собственник ТС Свидетель №4 не знал о таком поведении ФИО1, правовых оснований для конфискации ИС, не имеется, ТС подлежит возвращению его собственнику Свидетель №4.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу в размере 8610 рублей (л.д.176), а также в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов ФИО1 в суде в течение 1 судодня *дата скрыта* в размере 2595 рублей, всего из расчета 8610+2595, в размере 11205 рублей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в полном размере или частично, суд не находит. ФИО1 является дееспособным и трудоспособным лицом, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, возражений против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 не заявил. Размер процессуальных издержек существенно не отразиться на положении лиц, находящихся на иждивении осуждаемого, что ФИО1 сам подтвердил в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (Десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда осужденный ФИО1 подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года распространить на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» гос.рег.знак *номер скрыт*, находящийся на стоянке ООО «АвтоСпецСервис» по адресу: *адрес скрыт* по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №4.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро Спорт 3,0» *номер скрыт*, возвращенное Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу – оставить Свидетель №4.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11205 (Одиннадцать тысяч двести пять) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________ /Г.П. Бойков/