Дело № 2-4063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 599 600 рублей в качестве основного долга, проценты в сумме 57190 рублей 74 копеек, а всего 1 656790 рублей 74 копейки; с ФИО2 - денежные средства в размере 398 620 рублей в качестве основного долга и 25304 рубля 07 копеек, а всего 423924 рубля 07 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 15681 рубля 22 копеек, всего судом в ее пользу с Гзирян были взысканы денежные средства в размере 2103412 рублей 81 копейки. По указанному судебному постановлению были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ею к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области), возбуждено исполнительное производство. Согласно справке ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по состоянию на 

<

 Дата > остаток задолженности по исполнительным производствам № и № составлял 1318270 рублей 68 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству № – 439605 рублей 29 копеек. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 1757875 рублей 97 копеек. В связи с тем, что решение суда более двух лет Службой судебных приставов не исполнялось, она обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением, и решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, заявленные ею административные исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела за судебным приставом-исполнителем и ходом исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, и, указывая, что и решение Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, и решение Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > до настоящего времени не исполнены, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненный ей вред в размере 1757875 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также государственную пошлину в размере 17289 рублей 38 копеек, возложить на Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области обязанность выплатить ей взысканную с ответчиков сумму за причиненный моральный вред в размере 1757875 рублей 97 копеек и моральный вред в размере 400000 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, указав, что решения суда о взыскании в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 денежных средств до настоящего времени не исполнены, как не исполнено и решение суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в части возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения. Судом установлено, что у должников имеется движимое и недвижимое имущество – автомобили и нежилые помещения, а также земельные участки, однако на указанное имущество арест наложен не был, до настоящего времени оно не реализовано. В результате незаконного бездействия должностных лиц Службы судебных приставов ей причинены убытки в размере оставшейся суммы задолженности в сумме 1757875 рублей 97 копеек, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, у нее подорвана вера в справедливость, она более трех лет находится в состоянии постоянного беспокойства, нервозности, переживания, у нее ухудшилось общее самочувствие.Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1757875 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины, в размере 17289 рублей38 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 

<

 Дата > заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что в результате допущенного должностными лицами Службы судебных приставов бездействия возможность исполнения требований исполнительных документов и взыскания в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 задолженности утрачена.Транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, не найдены, объекты недвижимого имущества должниками реализованы. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования о возмещении убытков также поддержала, пояснив, что должностными лицами Службы судебных приставов длительное время без уважительных на то причин не исполнялись требования исполнительных документов о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долга, несмотря на наличие у них имущества, денежных средств, вырученных от реализации которого, было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом.И хотя возможность исполнения решения в настоящее время не утрачена, утрачена часть имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования взыскателя. Транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в розыск не объявлялись, недвижимое имущество было должниками реализовано. Мер к реализации принадлежащих ФИО3 земельных участков должностными лицами Службы судебных приставов не предпринимается, их оценка не произведена. В настоящее время ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО1 включена в реестр кредиторов. Денежные средства, удерживаемые с пенсии ФИО3, ФИО1 не перечисляются. Полагала, что в данном случае имеются основания для взыскания с Российской Федерации причиненных ФИО1 убытков. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. У должников имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Часть объектов недвижимости реализована должниками Гзирян еще до возбуждения исполнительных производств. В настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и ФИО1 включена в реестр кредиторов. ФИО3 ежемесячно получает пенсию по инвалидности, часть которой удерживается в пользу ФИО1, однако, поскольку последняя является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств, удержанные с ФИО3 денежные средства направляются на погашение долга ФИО1 перед Д.А.С. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований к Министерству в связи с тем, что последнее является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, однако к положительному результату такие действия не привели. Полагала, что основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, административного дела № по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Службы судебных приставов, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1656790 рублей 74 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Ч.З.В. от 

<

 Дата > указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с остатком задолженности перед ФИО1 в размере 1318270 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем и ходом исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ю.А.И. по ненадлежащему исполнению исполнительных производств № и № в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; на судебного пристава-исполнителя Ю.А.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Указанным решением суда установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеются четыре транспортных средства, а у должника ФИО3 – пять нежилых помещений и два земельных участка, кроме того, ФИО3 получала доход от трудовой деятельности, однако должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области мер, направленных на арест и реализацию данного имущества, а также на обращение взыскания на доходы должника, предпринято не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 настаивала на том, что незаконным бездействием должностных лиц Службы судебных приставов ей причинены убытки, выразившиеся в утрате части имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда о взыскании в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 денежных средств. 

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст.403 ГК РФ).

В п.82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица. 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию.

Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 

<

 Дата > должнику ФИО3 принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 59367,50 кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 15643,20 кв.м с разрешенным использованием для создания и расширения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

 адрес > На данные земельные участки судебным приставом-исполнителем наложены меры в виде запрета на регистрацию. 

По данным Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за ФИО3 учтены следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: 

<

 адрес >; 

<

 адрес > и 

<

 адрес > и 

<

 адрес > и 

<

 адрес >

Вместе с тем, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, встроенный магазин, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с 

<

 Дата > принадлежит на праве собственности З.З.А., ему же с 

<

 Дата > принадлежит торговый павильон по адресу: 

<

 адрес >. Правообладателем данных объектов недвижимости З.З.А. стал еще до возбуждения в отношении ФИО3 и ФИО2 исполнительных производств. 

Кроме того, ФИО3 является получателем пенсии, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Согласно сведениям, предоставленным ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации (Центральный район) УПФР в г.Калининграде Калининградской области, из пенсии ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > ежемесячно производятся удержания денежных средств.

За ФИО2 в органах ГИБДД зарегистрировано 3 транспортных средства и прицеп, а именно: автомобиль «М». государственный регистрационный знак №; автомобиль «А», государственный регистрационный знак №; автомобиль А», государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный знак №.

И хотя информация о фиксациях указанных автомобилей и прицепа в ГКУКО «Безопасный город» отсутствует, данное обстоятельство не свидетельствует об их утрате по вине должностных лиц Службы судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, утвержден финансовый управляющий, в рамках данной процедуры ведется розыск имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на сумму в размере 1757875 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в настоящее время не утрачена, у должников имеется имущество и доходы, за счет которых возможно удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При таком положении суд, с учетом приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения убытков, а потому заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья