УИД58MS0014-01-2023-002431-15 № 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 26 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Китова А.С. - – Пальговой Е.А. дело об административном правонарушении по жалобе защитника Китова А.С. по доверенности Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 18 декабря 2023 года, которым Китов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 18 декабря 2023 года Китов А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что Китов А.С. 30 октября 2023 года в 15 часов 25 минут в 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30 октября 2023 года в 14 часов 41 минуту в 

<

адрес> Китов А.С. управлял автомашиной «Лада 219010» регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в действиях Китова А.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. 

Защитник Китова А.С. – Пальгова Е.А. обратилась с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой указано, что постановление мирового судьи о привлечении к ответственности Китова А.С. она считает подлежащим отмене, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время вменяемого правонарушения Китову А.С. не установлено, поскольку в акте не указано время отказа от освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования № отсутствует фамилия и инициалы специалиста, что не позволяет достоверно установить принадлежность подписи, не указана полностью программа подготовки врача. Видеозапись, представленная в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, происходила в отсутствие врача-специалиста, в присутствии медицинской сестры. Предложение пройти освидетельствование исходит от неполномочного лица. Считает, что нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем не могут использоваться для доказывания виновности Китова А.С.

Китов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, заявлений об отложении дела в суд не направил.

Защитник Китова А.С. по доверенности – Пальгова Е.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Китов А.С. должен был выразить свое несогласие на освидетельствование, а согласно акта он начал проходить освидетельствование в 15.15, а закончил в 15.25, однако, это время почему то указано в протоколе как время совершения правонарушения. 

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 18 декабря 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица. И (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Китова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 октября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 октября 2023 года, основанием направления Китова А.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 октября 2023 года, согласно которому Китов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от 30 октября 2023 года; видеоматериалом, где зафиксированы разъяснение Китову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранение Китова А.С. от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеоматериалом, где зафиксирован отказ Китова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в кабинете медицинского освидетельствования сразу после установления его личности; копией свидетельства о поверке на прибор Алкотектор «Юпитер», действительного до 03 мая 2024 года; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, его показаниями, данными в суде, показаниями в судебном заседании врача психиатра –нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО1, которыми подробно описаны обстоятельства совершения Китовым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным показаниям в совокупности с другими доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела мировым судьей не установлено. Кроме того, инспектор, свидетель предупреждены в ходе их допроса по обстоятельствам совершенного правонарушения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При составлении протокола об административном правонарушении Китову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что протоколы составлены в присутствии понятых, соответствуют требованиям, предъявленным к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, мировой судья пришла к обоснованному выводу о законности требований сотрудника полиции о прохождении Китовым А.С. освидетельствования. 

Суд считает, что действия Китова А.С. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Китова А.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку согласно материалам дела последний к уголовной ответственности по ст. 264.1 КоАП РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение либо по ст.12.8 КоАП РФ не имеет. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Китов А.С. являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры к соблюдению Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Китова А.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует фамилия и инициалы лица, проводившего медицинское освидетельствование, является необоснованным.

Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В акте отражены должность, фамилия и инициалы врача, документ о его специальной подготовке, имеется его подпись, и акт заверен печатью медицинского учреждения.

Позицию Китова А.С. суд расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была исследована и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу. Указанная видеозапись отражает отказ Китова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопреки доводам жалобы не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам совершения Китовым А.С административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5 и врача психиатра –нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО1 в их присутствии Китов А.С. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял. ФИО6 пояснил, что указанное в акте время начала освидетельствования 15ч. 15м. соответствует времени установки личности Китова А.С., оснований направления его на освидетельствование, а после его отказа от прохождения освидетельствования в 15ч. 25м. именно это время указано как окончание освидетельствования. 

Всем доводам защиты дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается. Несогласие защитника Пальговой Е.А. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки утверждению защитника Пальговой Е.А. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Китова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено Китову А.С. с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Китова А.С. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 18 декабря 2023 года в отношении Китова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Лагутина