2-5015/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, с учетом уточнений, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>, но не менее 

<

данные изъяты> ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты>- сумма основного долга; 

<

данные изъяты> -проценты; 

<

данные изъяты>- штрафные санкции. Просили взыскать задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет №, принадлежащий ФИО1, в назначении платежа указано: «Выдача кредита», второй экземпляр кредитного договора № у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях о заключении указанного договора.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются выпиской по лицевым счетам, и свидетельствуют о заключении кредитного договора № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

В соответствии с резервной копией базы данных дебитора ФИО1 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с резервной копией базы данных размер штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с этим по состоянию на 15 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> -проценты, 

<

данные изъяты> штрафные санкции. Просили взыскать указанную сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>.

Условия вышеуказанного кредитного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчик получил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии условиями кредитного договора № погашение кредита производится ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца в размере платежа (кроме последнего) 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты>. 

02 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы кредитов, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

В установленный срок долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед Банком по состоянию на 15 июня 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> -сумма основного долга; 

<

данные изъяты> -проценты; 

<

данные изъяты> -штрафные санкции.

Доказательств погашения долговых обязательств ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком перед истцом не погашена, полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания суммы задолженности по договору.

Между тем в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из предоставленного истцом расчета заявленные истцом штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> значительно превышают долговые обязательства истца перед банком по основному долгу и процентам, являются явно несоразмерными последствиям нарушенного права. В связи с указанным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая к взысканию по кредитному договору № составит: 

<

данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику на счет №, и ДД.ММ.ГГГГ сняты ФИО1 с указанного счета в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Как следует из иска, второй экземпляр кредитного договора № у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях о заключении указанного договора. Скриншоты резервной копии базы данных суду представлены.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы, а соответственно ничтожным. Суд может принять иные доказательства заключения кредитного договора, поскольку оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы об открытии на имя ответчика ссудного счета №, ксерокопия паспорта ответчика, учитывая, что из выписки по счету следует, что на указанный счет, в день оформления кредита -ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые в этот же день ответчиком были сняты. В дальнейшем ответчиком производилось погашение кредита с зачислением денежных средств на счет №. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора.

В соответствии с резервной копией базы данных дебитора ФИО1 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с резервной копией базы данных размер штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты>.

Условия вышеуказанного кредитного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с этим по состоянию на 15 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> -сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- проценты, 

<

данные изъяты>- штрафные санкции. 

02 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы кредитов, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения кредитных обязательств не представлено, суд полагает взыскать с него задолженность по кредиту в сумме указанной истцом, за исключением штрафных санкций. 

Как следует из предоставленного истцом расчета заявленные истцом штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> являются явно несоразмерными последствиям нарушенного права. В связи с указанным выше суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361247,74 (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок семь руб. 74 коп.) рублей, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 611383,33 (шестьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят три руб. 33 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4716,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Мухина Т.А.