Дело № УИД: 23RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - 

представившего удостоверение № от 30.06.2006г. 

и ордер № ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца села Новокачалинск, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> №, не работающего, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в один из дней мая 2019 года в период времени с 16 часов 00 мин. по 20 часов 00 мин., находясь в 

<

адрес> в северо-восточной части населенного пункта, на участке местности с координатами 45013/35// северной широты 39043/ 37// восточной долготы, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого, с целью получения наркотического средства для личного употребления оборвал листья, тем самым незаконно, то есть вопреки порядку, установленному ч.1 ст.14, ч.2 ст.20, ст.24 Федеральным Законом РФ от 08.01.1998г. № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации приобрел части растения. Растительную массу поместил в имеющейся при нем полиэтиленовый пакет и незаконно храня наркотическое средство при себе перенес его по месту своего проживания во двор домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где растительную массу в полиэтиленовом пакете, спрятал под шифером навеса, тем самым осуществляя незаконное хранение наркотического средства до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 мин. до 13 часов 25 мин. при осмотре двора домовладения растительная масса была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса серо-зеленого цвета, представленная на экспертизу является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 С0 составила 9,34 г., что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по данному уголовному дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 02 июня 2019 года он находился по месту жительства в 

<

адрес> один. В дневное время около 13 часов 00 мин. он находился во дворе домовладения расположенного в 

<

адрес>. Он услышал возле двора звуки подъехавшего автомобиля. Он сразу вышел со двора и увидел, что у его двора находится легковой автомобиль и двое сотрудников полиции в гражданской одежде. Сотрудники полиции представились сотрудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросил его представиться, он назвал свою фамилию и имя-ФИО1, он пояснил, что является хозяином домовладения. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, которые ему были не знакомые. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых спросил его о том, имеется ли у него запрещенные предметы в гражданском обороте называя наркотические средства и оружие. В присутствии двух понятых он ответил сотрудникам полиции, что запрещенных предметов в гражданском обороте он не имеет. Сотрудник полиции спросил разрешения на осмотр домовладения, он разрешил сотрудникам полиции и понятым осмотреть его домовладение и территорию двора. Он написал собственноручное заявление о разрешении проведения осмотра. После чего он, сотрудники полиции, а так же двое понятых зашли во двор домовладения. В ходе проведения осмотра во дворе возле хозяйственной постройки, под шиферным навесом, между шифером и деревянной балкой, сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый сверток с растительной массой. Данный полиэтиленовый сверток с растительной массой сотрудник полиции раскрыл, осмотрел. В данном полиэтиленовом свертке находилась растительная масса конопли. Он пояснил сотруднику полиции, что данная растительная масса конопли принадлежит ему, что растительную массу он сорвал в мае 2019 г. в районе маслоцеха на поле с дикорастущего куста конопли для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Он не сказал о растительной массе конопли сразу сотрудникам полиции, потому что забыл о ней. Данный полиэтиленовый пакет с растительной массой был сфотографирован сотрудником полиции, упакован в прозрачном пакете, горловина которого была обвязана нитью, опечатано пояснительной биркой, на которой он и понятые расписывались, пакет опечатан бумажной печатью. Далее в ходе проведения осмотра двора и домовладения запрещенных предметов не нашли. Данную растительную массу он сорвал в мае 2019 года, точную дату он не помнит, когда около 8 часов утра он из места жительства по 

<

адрес> пошел на огородный участок на прополку. Огородный участок находится возле маслоцеха за 

<

адрес> на участке около 16 часов, отошел в заросли сорной растительности, чтобы справить естественные надобности. Среди сорной растительности он увидел одно невысокое растение дикорастущей конопли. Он знает, как выглядит растение конопли, что оно является наркотикосодержащим растением. Он решил с растения конопли сорвать листья конопли, сорванную растительную массу положил в имеющийся при мне полиэтиленовый пакет, после чего с растительную массу конопли в полиэтиленовом пакете он перенес к своему огороду и закончив прополку полиэтиленовый пакет с коноплей положил в карман одетых на нем шорт черного цвета. После чего он вернулся по месту жительства в 20 часов, где во дворе домовладения он растительную массу конопли в полиэтиленовом пакете спрятал во дворе под навесом возле хозяйственной постройки между шифером и деревянной балкой. Растительную массу конопли он не употреблял сразу, оставил хранить для употребления позже, цели сбыта он не имел. О том, что у него во дворе храниться наркотическое средство в виде растительной массы конопли он никому не говорил, не сообщал, а через несколько дней вообще о ней забыл, так как употреблял спиртные напитки. По окончанию осмотра двора домовладения сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, при ознакомлении с протоколом осмотра он поставил свои подписи, понятые так же расписались, никаких замечаний и дополнений не поступало (л.д.24-27). ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что 02.06.2019 года около 12 часов 30 мин., он находился возле Отдела МВД России по 

<

адрес>, проходил мимо в сторону рынка, когда к нему обратился сотрудник полиции, представился оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. Сотрудник полиции предложил участвовать в качестве понятого при проведении проверочных мероприятий по поступившему в полицию сообщению. Он согласился участвовать в качестве понятого, так же сотрудник полиции пригласил еще одного понятого. После чего он, второй понятой вместе с двумя сотрудниками уголовного розыска, которые находились в гражданской одежде на личном автомобиле сотрудника полиции поехали в г. Усть-Лабинске по адресу 

<

адрес>. Возле двора домовладения сотрудник полиции остановил автомобиль и посигналил звуковым сигналом. Затем он, второй понятой и сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли ко двору домовладения. В это время со двора домовладения вышел незнакомый мужчина, который пояснил, что он является хозяином домовладения. Данному гражданину сотрудники полиции представились оперуполномоченными уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения. После чего один сотрудник полиции представил его и второго мужчину в качестве понятых, пояснив, что в полицию поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> гражданин по имени ФИО1 хранит дома наркотики. Затем сотрудник полиции попросил хозяина дома представиться. Мужчина представился ФИО1. В его присутствии, а так же второго понятого сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются при нем, а так же в домовладении или во дворе запрещенные в гражданском обороте предметы, называя такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, и если имеются, то добровольно их выдать, потому что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. Присутствующий ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что при нем, а так же на территории двора домовладения, в хозяйственных постройках, в домовладении запрещенных предметов в гражданском обороте не имеется. После чего, сотрудник полиции спросил у ФИО1 разрешение на осмотр территории двора и домовладения, на что ФИО1 разрешил и написал заявление о разрешении осмотра. Перед началом осмотра сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права, предупредил участвующих лиц о применении фотосъемки на сотовый телефон. После чего он, второй понятой, ФИО1, двое сотрудников полиции зашли во двор домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра двора домовладения под навесом между деревянными перекрытиями крыши и шифером был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета с запахом конопли. Полиэтиленовый сверток с растительной массой конопли сотрудником полиции был изъят в прозрачный пакет горловина которого была обвязана нитью белого цвета, опечатан пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции расписывались, пакет опечатан бумажной печатью « № Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» Далее в ходе осмотра места происшествия осмотрели территорию всего двора и домовладение, запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте сотрудниками полиции обнаружены не были. ФИО1 пояснил в его присутствии и второго понятого, что обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством- коноплей и принадлежит ему для личного употребления путем курения, цели сбыта не имел. ФИО1 пояснил, что в мае 2019 года на окраине города, в районе маслоцеха сорвал растительную массу конопли для себя с дикорастущего растения конопли, для личного потребления, без цели сбыта. По окончанию произведения осмотра сотрудник полиции составил протокол, который передал для ознакомления ему и второму понятому, ФИО1 при ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия он поставил свои подписи, так же расписались другие, никаких замечаний и дополнений не поступало. ФИО1 пояснил, что посчитал, что сотрудники полиции не обнаружат растительную массу конопли, поэтому не сказал им о ней сразу. После этого он вместе со вторым понятым, ФИО1 проехали в отдел полиции, где его опросил сотрудник полиции по факту обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО1 (л.д.44-47); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 30 мин. он находился возле магазина «Рио» в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. К нему обратился сотрудник полиции уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> и пригласил его участвовать в качестве понятого при проведении проверочных мероприятий. Он согласился участвовать в качестве понятого, так же сотрудник полиции пригласил второго понятого. После чего он, второй понятой вместе с двумя сотрудниками уголовного розыска на личном автомобиле сотрудника полиции поехали в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где сотрудник полиции посигналил возле двора. Он, второй понятой и сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли ко двору домовладения. Со двора домовладения вышел незнакомый мужчина, который пояснил, что он является хозяином домовладения, которому сотрудники уголовного розыска представились, предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудник уголовного розыска его и второго мужчину представил в качестве понятых и пояснил, что в полицию поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> гражданин по имени ФИО1 хранит дома наркотики. После чего сотрудник полиции попросил хозяина дома представиться. Мужчина представился ФИО1. В его присутствии, а так же второго понятого сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются при нем, в домовладении или во дворе запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, и если имеются, то добровольно их выдать, потому что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. Присутствующий ФИО1 пояснил, что при нем, а так же на территории двора домовладения, в хозяйственных постройках, в домовладении запрещенных предметов в гражданском обороте не имеется. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 разрешение на осмотр территории двора и домовладения, на что ФИО1 разрешил и написал заявление о разрешении осмотра. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права понятых, предупредил о применении фотосъемки на сотовый телефон. После чего я, второй понятой, ФИО1, сотрудники полиции зашли во двор домовладения по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра под навесом между деревянными перекрытиями крыши и шифером был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета, имеющая запах конопли. Обнаруженный полиэтиленовый сверток с растительной массой конопли сотрудником полиции был изъят в прозрачный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, опечатано пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции расписывались, пакет опечатан бумажной печатью «№ Для пакетов ОМВД России по Усть-Лабинскому району». Далее в ходе осмотра осмотрели территорию всего двора и домовладение, запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте сотрудниками полиции обнаружены не были. ФИО1 пояснил в его присутствии и второго понятого, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством- коноплей и принадлежит ему для личного употребления путем курения, цели сбыта не имел. ФИО1 пояснил, что в мае 2019 года на окраине города в районе маслоцеха сорвал растительную массу конопли для себя с дикорастущего растения конопли, для личного потребления, без цели сбыта. По окончанию произведения осмотра сотрудник полиции составил протокол, который передал для ознакомления ему и второму понятому, ФИО1 при ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия он поставил свои подписи, так же расписались другие, никаких замечаний и дополнений не поступало. ФИО1 пояснил, что посчитал, что сотрудники полиции не обнаружат растительную массу конопли, поэтому не сказал им о ней сразу. После этого он вместе со вторым понятым, ФИО1 проехали в отдел полиции, где его опросил сотрудник полиции по факту обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО1 (л.д.49-52);

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, он проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> на должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 25 мин. поступил звонок из дежурной части Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району с поручением проверить информацию, поступившую от не представившегося гражданина о том, что в 

<

адрес> гражданин по имени ФИО1 хранит дома наркотики. Им совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> сотружник Ж в ходе несения службы для проведения проверочных мероприятий были приглашены в качестве понятых двое гражданских лиц. После чего вместе с двумя понятыми, о/у ОУР сотружник Ж на личном автомобиле поехали в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> для проведения проверки информации поступившей в дежурную часть. Подъехав по данному адресу, возле двора, он посигналил на автомобиле. Затем двое понятых, о/у ОУР сотружник Ж вышли из автомобиля и подошли ко двору домовладения. Со двора домовладения вышел мужчина, который пояснил, что он является хозяином домовладения. Он и о/у ОУР сотружник Ж представились и предъявили служебные удостоверения. После чего он указал на двух гражданских лиц и представил их понятыми. Он пояснил хозяину дома, что в полицию поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> гражданин по имени ФИО1 хранит дома наркотики. После чего он обратился к нему и попросил его представиться. Мужчина представился ФИО1. В присутствии двух понятых он спросил у ФИО1 имеются при нем, в домовладении или во дворе запрещенные в гражданском обороте предмеры называя при этом такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, и если имеются то добровольно их выдать, потому что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. Присутствующий ФИО1 пояснил, что при нем, а так же на территории двора домовладения, в хозяйственных постройках, в домовладении запрещенных предметов в гражданском обороте не имеется. После чего он спросил у ФИО1 разрешение на осмотр территории двора и домовладения, на что ФИО1 разрешил и написал заявление о разрешении осмотра. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, так же он предупредил о применении фотосъемки на сотовый телефон. После чего он совместно с двумя понятыми, хозяином дома ФИО1, сотружник Ж зашли во двор домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра двора под навесом между деревянными перекрытиями крыши и шифером был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Обнаруженный полиэтиленовый сверток с растительной массой конопли был изъят в прозрачный пакет горловина которого была обвязана нитью белого цвета, пакет был опечатан пояснительной биркой, на которой понятые и ФИО1 расписывались, данный пакет опечатан бумажной печатью «№ Для пакетов ОМВД России по Усть-Лабинскому району». Далее в ходе осмотра осмотрели территорию всего двора и домовладение, при этом запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте обнаружены не были. ФИО1 пояснил в присутствии понятых, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия растительная масса серо-зеленого цвета является коноплей, наркотическим средством и принадлежит ему для личного употребления путем курения, цели сбыта не имел. Присутствующий ФИО1 при понятых пояснил, что в мае 2019 года на окраине города в районе маслоцеха сорвал растительную массу конопли с дикорастущего растения конопли для личного потребления, без цели сбыта. Сразу ее не выдал, потому что подумал, что не будет обнаружена при осмотре. По окончанию произведения осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, который он передал для ознакомления понятым, ФИО1, никаких замечаний и дополнений не поступало. После этого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, а затем проехали в отдел полиции для опроса понятых и ФИО1 ФИО1 объяснение писал собственноручно, вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в проведении следственного действия проверка показаний на месте ФИО1 Участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а так же порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО1 в присутствии защитника не возражал в проведении проверки показаний на месте и указал, что в мае 2019 года в северо-восточной окраине г. Усть-Лабинска он обнаружил дикорастущее растение конопли, с которого сорвал растительную массу конопли, положил в пакет, который в кармане своих шорт перенес по месту жительства в г. Усть-Лабинске. ФИО1 пояснил участникам следственного действия, как проследовать на место, где он приобрел растительную массу конопли. После чего проехали на окраину г. Усть-Лабинска в северо-восточную окраину, где ФИО1 указал место, в котором он в мае 2019 года обнаружил дикорастущее растение конопли, с которого сорвал растительную массу для личного употребления без цели сбыта. На месте проверки показаний растений конопли обнаружено не было. На месте был составлен протокол проверки показаний на месте, где участвующие лица расписались (л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Усть-Лабинске возле ОМВД России по 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Дознавателем перед началом были разъяснены права и ответственность, а так же порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО1 в присутствии защитника не возражал в проведении проверки показаний на месте и указал, что в мае 2019 года в северо-восточной окраине г. Усть-Лабинска он обнаружил дикорастущее растение конопли, с которого сорвал растительную массу конопли для личного употребления, без цели сбыта. Проехав в г. Усть-Лабинск, на северо-восточную окраину, ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что на данном месте он обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал растительную массу для личного употребления, без цели сбыта, которую перенес по месту жительства. Растений конопли на месте обнаружено не было (л.д.75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, оно дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.78-80);

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 мин. до 13 часов 25 мин. в г. Усть-Лабинске во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес> № с участием ФИО1 под крышей навеса между деревянным перекрытием и шифером обнаружен полиэтиленовый пакет в нутрии которого находится сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которая изъята, опечатано печатью № Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.9-15);

- заключением эксперта №-э от 03.06.2019 г. согласно которого растительная масса серо-зеленого цвета, представленная на экспертизу является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса высушенной марихуаны, при температуре 110 С0 составила 9,34г. (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2019г., согласно которого осмотрен пакет с марихуаной, оставшейся после проведения экспертизы (л.д.37-39);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, 24.07.2019 года в период времени с 11 часов 25 мин. по 11 часов 55 мин. в г. Усть-Лабинске Краснодарского края ФИО1 указал, что обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал растительную массу для личного употребления, без цели сбыта. Растения конопли на месте обнаружено не было (л.д.67-74).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого и ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признаку - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами», а также состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «по поводу синдрома зависимости от алкоголя».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.07.2019г. «ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезным расстройством психической деятельности, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, а так же выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же страдает легкой умственной отсталостью без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.61-62).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными достоверными, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального понуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-марихуану массой 9,17г., упакованную в полиэтиленовом пакете, оставшуюся после проведения судебной физико-химической экспертизы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - находящаяся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

СОГЛАСОВАНО:

судья подпись

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская