22RS0066-01-2023-001695-02

Дело № 2-61/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 208 300 руб., а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 208 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать размер ущерба с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своих представителей ФИО5, ФИО6, которые настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что предъявляемая ко взысканию сумма несоразмерна ущербу, причиненному в результате ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории в районе дома № по ул. Пионеров в г. Барнауле, пересекая проезжую часть ул. Пионеров в прямом направлении, в это же время ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, поворачивала налево с прилегающей территории на ул. Пионеров, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 208 300 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выводами судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должны были регламентироваться требованиям п. 8.8 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регламентировались требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел возможности избежать происшествия, так как ни снижение скорости, ни даже остановка не могли исключить столкновение с приближающимся навстречу без торможения автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий большой стаж и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у эксперта не усматривается. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 208 300 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования. 

Вывод суда о необходимости возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей обусловлен тем, что истец требовал не разницы между действительным размером вреда и страховым возмещением, а возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой – определение Алтайского краевого суда 33-1235/2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, так как из текста доверенности следует, что выдана она на ведение именно данного конкретного дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, около 10 месяцев, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, общего объема проделанной представителем работы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств представителем. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 208 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 6 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 283 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья К.Н. Этвеш 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>