Дело № 1-745/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-004592-83 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования 

г. Санкт- Петербург 09 июля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.А.,

при секретаре Махиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Роевой А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого М.А.З.о.,

защитника – адвоката Оганесяна М.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

М.А.З. о, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У с т а н о в и л:

М.А.З.о обвиняется в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.А.З.о., являющийся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным директором ООО «ВторРесурс» ИНН № (далее – ООО «ВторРесурс») Ч.Р.З., бригадиром складских и производственных процессов данной организации, в соответствии с п. 1 приказа генерального директора ООО «ВторРесурс» Ч.Р.З. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию обеспечения безопасных условий труда, соблюдения норм и правил охраны труда, а также за обеспечение норм и правил охраны труда при производстве работ, в соответствии со своими должностными обязанностями по охране труда бригадира складских и производственных процессов, утвержденными генеральным директором ООО «ВторРесурс» Ч.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ обязанный: организовать и контролировать всю работу по обеспечению безопасности труда работающих в пределах порученного участка работ и нести ответственность за работу (п. 1); осуществлять безопасное ведение работ и работ с применением оборудования, ознакомить под роспись рабочих с предусмотренными в них мероприятиями по безопасности труда (п. 3); проводить инструктаж работников по безопасным методам и приемам выполнения работ с соответствующей записью об этом в специальном журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, организовать проведения стажировки вновь принятых работников, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения безопасным методам труда, инструктажа, стажировки и проверки знаний требований охраны труда (п. 4); обеспечить чистоту и порядок проездов, проходов на территорию предприятия, на рабочих местах и проходов к ним, а также достаточную освещенность рабочих мест (п. 6); подавать заявки на спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты и оснастку, необходимые для обеспечения безопасного ведения работ на объекте, вести контроль за состоянием санитарно-бытовых помещений (п. 7); обеспечить устройство ограждений проемов и опасных зон, проездов и проходов на территорию предприятия и к рабочим местам, освещения участка и рабочих мест, установить знаки безопасности, предупредительные надписи и плакаты (п. 8); исключить присутствие посторонних лиц на территории участка производства работ, в бытовых помещениях и на рабочих местах, требовать от рабочих соблюдения трудовой и производственной дисциплины, отстранять от работы лиц, находящихся в состоянии опьянения, с составлением об этом акта (п. 09); контролировать применение работающими средств индивидуальной защиты (п. 10); исполнять обязанности по охране труда начальника производства, в его отсутствие (п. 16), находясь на территории объекта работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВторРесурс» и ООО «СК «СЕВЕР» силами ООО «СК «СЕВЕР» производились погрузочно-разгрузочные работы, услуги по сортировке и услуги по прессовке с использованием находящегося в собственности ООО «ВторРесурс» пресса горизонтального автоматического «Пресона» («Presona») №, в вышеуказанный период времени, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он (М.А.З.о.) допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: не контролировал выполнение работ по сортировке и прессовке макулатуры, производимых на указанном прессе; не осуществил контроль наличия и целостности ограждений, до начала и в процессе работ, производимых на указанном прессе: не обеспечил защиту движущихся частей комплекса пресса от свободного доступа к ним, не выделил и не оградил границы опасной зоны пресса, не установил средства защиты и предупреждающие знаки, а также ДД.ММ.ГГГГ допустил на территорию ангара, расположенного по указанному адресу, где находился данный пресс, постороннее лицо – ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил требования: - ст.ст. 21, 215 ТК РФ, из которых следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.п. 3.2.1, 3.2.2 указанного трудового договора, из которых следует, что он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя; п.п. 1, 3, 7, 9 указанных должностных обязанностей; п.п. 5, 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (п. 5); движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников (п. 27).

Указанные нарушения, допущенные М.А.З.о. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 04 минуты привели к попаданию левой руки ФИО2 №1, не допущенного до выполнения работ и являющегося посторонним лицом на указанном объекте, в функциональную часть указанного пресса, в результате чего ему причинены следующие телесные повреждения: множественная сочетанная травма левой верхней конечности: обширная рвано-ушибленная рана от нижней трети левого плеча до области локтевой ямки с полным разрывом плечевых артерии и вены и повреждением лучевой артерии (1), закрытые поперечно-оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей на границе верхней средней третей при наличии гематомы верхней трети предплечья по наружной и передней поверхностям (1), повреждение области лучезапястного, пястно-запястного суставов в виде открытого размозжения костей запястья, переломов верхней трети 2 и 3 пястных костей и шиловидного отростка локтевой кости при наличии обширной рвано-ушибленной раны кисти с полным разрывом лучевой и локтевой артерии на уровне лучезапястного сустава с последующей ампутацией и формированием культи на уровне лучезапястного сустава (1). 

Установленная травма левой верхней конечности расценена как единый комплекс, который, по признаку опасности для жизни, в связи с разрывом плечевых артерии и вены, так и по признаку потери руки – ампутацией левой кисти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который был причинен ФИО2 №1 по неосторожности со стороны М.А.З.о. 

Таким образом, М.А.З.о., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил вышеприведенные положения правил ведения работ по сортировке и прессовке макулатуры, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку обеспечение исполнения положений вышеприведенной нормативно-правовой документации, а именно осуществление контроля выполнения работ по сортировке и прессовке макулатуры, производимых на указанном прессе, обеспечение защиты движущихся частей комплекса пресса от свободного доступа к ним, выделение и ограждение границы опасной зоны пресса, установка средств защиты и предупреждающих знаков, а также недопуск на территорию ангара, где находился данный пресс, постороннего лица – ФИО2 №1, исключало бы вероятность наступления последствий в виде попадания левой руки ФИО2 №1 в движущуюся часть указанного пресса, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности со стороны М.А.З.о.,

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1, воспользовавшись своим правом на примирение с подсудимым, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, так как причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1 на обращение с указанным заявлением. Также потерпевший сообщил, что ему полностью оплачено лечение и протезирование руки, для него приобретен запасной протез, кроме того моральный вред, обусловленный причинением тяжкого вреда его здоровью, ему компенсирован в денежном выражении в полном объеме. Денежные средства для оплаты лечения, протезирования и компенсации морального вреда были переданы подсудимым для него через его отца ФИО2 №1, так как он находился на лечении, денежная компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 250 000 рублей является достаточной и полностью возмещает причиненный ему действиями (бездействием) М.А.З.о вред, а денежные средства, переданные для оплаты лечения и протезирования, - полностью покрыли связанные с этим расходы. 

Подсудимый не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, и просил прекратить дело по указанному основанию, изложив свою просьбу в письменном заявлении, а также пояснив, что свою вину осознал, очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, загладил вред перед потерпевшим путем принесения извинений, в том числе – и в судебном заседании, а также в форме денежной компенсации, сумма которой определена потерпевшим, посредством передачи его работодателем ООО «ВторРесурс», где он на момент произошедшего работал, денежных средств, согласно имеющихся расписок, отцу потерпевшего в счет оплаты лечения и реабилитации потерпевшего ФИО2 №1 в той сумме, которая полностью покрывала данные расходы, и путем денежной компенсации им лично морального вреда, обусловленного причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указал, что последствия прекращения дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим и не влечет права на реабилитацию, ему понятны.

Адвокат Оганесян М.А., действуя в защиту М.А.З.о, позицию подсудимого поддержал, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении М.А.З.о в связи с примирением сторон, указав на то, что помимо заглаживания вреда потерпевшему ФИО2 №1 путем принесения извинений, оплаты лечения и компенсации морального вреда, подсудимый также принял меры, направленные на установление дополнительной защиты на производственное оборудование «Пресона» ООО «ВторРесурс» - в виде ограждения, подключения видеокамер и аварийного отключения, о чем подписан акт комиссионной приемки, также он принял меры по заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступления – общественной безопасности при ведении иных работ, путем оказания благотворительной помощи, материальной поддержки и безвозмездной поставки лекарственных препаратов и медицинских средств в течение первого полугодия 2024 года пансионату для престарелых и инвалидов Импульс, а также участников и ветеранов СВО и членов их семей, что подтверждается письменной благодарностью, в настоящее время подсудимый не работает на указанном объекте, сам имеет проблемы со здоровьем и инвалидность 2 группы, тем самым подсудимый существенно снизил общественную опасность содеянного и общественную опасность самого себя, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Роева А.А. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.А.З.о в связи с примирением сторон, указав на то, что принятые последним меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, явно не соразмерны степени общественной опасности, поскольку последствием данного преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и все денежные средства не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не отвечает требованиям справедливости наказания и цели восстановления социальной справедливости, а также исправления М.А.З.о.

Суд, выслушав потерпевшего, мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, исследовав материалы дела, находит заявление потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда определяются потерпевшим и законом не ограничены.

Таким образом, как следует из содержания ст.76 УК РФ необходимыми условиями для ее применения являются: примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобе Г.Ю.Н. конституционность положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в п.2.3 своего определения от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О, содержащего правовую позицию по рассматриваемому вопросу, разъяснил, что из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Если же примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что подозреваемый, обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, и принято как основание для освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом или следователем, дознавателем (при согласии руководителя следственного органа, прокурора), оно в дальнейшем подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения. Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как в любом случае причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.2.5 названного Определения помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, указанные выше нормы Уголовно-процессуального и Уголовного закона предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

М.А.З.о вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, которое имеет два объекта преступного посягательства – общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также здоровье человека. При этом, по данному преступлению, обязательным последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причинение ущерба основному объекту преступления, предусмотренному ч.1 ст.216 УК РФ, осуществляется посредством причинения ущерба дополнительному объекту, то и возмещение ущерба, причиненного основному объекту, не исключается посредством возмещения вреда дополнительному объекту.

М.А.З.о не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал, осознал последствия инкриминируемого преступления, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, в том числе – в зале суда, а также в виде оплаты потерпевшему лечения и протезирования на общую сумму 883 050 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, что, по утверждению потерпевшего, является достаточным, чтобы считать примирение состоявшимся.

При этом, как пояснил М.А.З.о, денежные средства в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда потерпевшему передавались представителем ООО «ВторРесурс» по согласованию с ним, с условием последующего возврата им денежных средств указанной организации, что не влияет на выводы суда о заглаживании потерпевшему вреда именно подсудимым, так как, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. При этом п.2 названного постановления указывает на то, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указанные выше способы возмещения ущерба и заглаживания вреда потерпевшему носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Кроме того, М.А.З.о в целях снижения общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого обвиняется, принял меры, направленные на предотвращение несчастных случаев в ООО «ВторРесурс», установив дополнительное ограждение, видеокамеры, аварийное отключение, имея проблемы со здоровьем и являясь 

<

данные изъяты>, также принял меры по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту преступления – общественной безопасности при ведении иных работ, путем оказания благотворительной помощи, материальной поддержки и безвозмездной поставки лекарственных препаратов и медицинских средств пансионату для престарелых и инвалидов Импульс, а также участников и ветеранов СВО и членов их семей, что является, по мнению суда, достаточным, чтобы сделать вывод о заглаживании вреда и публичному объекту преступления.

Принятые М.А.З.о меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется. Указанные меры в своей совокупности суд признает достаточными, чтобы сделать вывод о том, что уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется М.А.З.о, после заглаживания последним вреда, утратило общественную опасность, а также о том, что сам М.А.З.о, который более не работает в сфере, связанной с ведением иных работ, нарушение правил безопасности при ведении которых может повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, не представляет общественной опасности, а потому он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, прекращению уголовного преследования за примирением сторон, вопреки позиции прокурора, не имеется.

Суд учитывает, что защита права на охрану здоровья, являющегося высшей ценностью, гарантируется государством, вместе с тем, нормы Уголовного и Уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не содержат в качестве необходимого и обязательного условия при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, - отсутствие последствия уголовно-правового деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 УК РФ освободить М.А.З.о от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду полного возмещения вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе - реабилитирующим основаниям, не установлено и стороны на такие основания не ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.А.З. оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив М.А.З. оглы от уголовной ответственности.

Меру пресечения М.А.З.о - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: договор выкупа № между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Вторресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности ООО «ВторРесурс».

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.А. Трофимова