Дело №2-427/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МИнБанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску ООО «Ремонтно-Строительная компания») - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску ООО «Дамиан») - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО3) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО4) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя третьего лица (Некоммерческая организация «Гарантийный фонд КБР») - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредита, а также по встречному исковому заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания» к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании сделки недействительной, и по встречным исковым заявлениям ФИО4 и ФИО3 к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании сделки недействительной и незаключенной, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 и ФИО4, в котором просил: - взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с ООО «Дамиан», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом -118 424 рубля 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейка; - обратить взыскание в пользу ПАО «МИнБанк» на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ремонтно-строительная компания» имущество - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 3237 000 рублей, а также кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 1875 600 рублей; - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 557 рублей.

22 июня 2017 года в порядке ст.39 ГПК РФ от ПАО «МИнБанк» в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец - ПАО «МИнБанк» просило - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МинБанк» и ООО «Дамиан», в остальной части требования оставить без изменения в полном объеме.

Между тем, 14 июня 2017 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление от ООО «Ремонтно-строительная компания» к ПАО «МИнБанк», в котором ООО «Ремонтно-строительная компания» просило признать договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ООО «Ремонтно-строительная компания», недействительным. 

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявление ПАО «МИнБанк» и встречное исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» приняты для рассмотрения к производству суда.

Далее, 18 июля 2017 года адрес суда поступили встречные исковые заявления от ответчиков - ФИО4 и ФИО3 к ПАО «МИнБанк», согласно которым ФИО4 просил признать недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО4, а ФИО3 просил признать недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица № от 18 июля 2016 года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО3.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данные встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО3 к ПАО «МИнБанк» приняты для рассмотрения к производству суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «МИнБанк» - ФИО1 поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований соистцов по встречным искам просила отказать.

Представитель соответчиков (соистцов по встречному иску) - ФИО2 просил удовлетворить требования по встречным искам его доверителей, в удовлетворении требований истца (ответчика по встречным искам) просил отказать.

Представитель третьего лица (Некоммерческая организация «Гарантийный фонд КБР») - ФИО5 согласился с мнением представителя истца (ответчика по встречным искам) ПАО «МИнБанк» - ФИО1. 

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску ПАО «МИнБанк») - ФИО1, представителя соответчиков (соистцов по встречному иску) - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Дамиан» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7000000 рублей 00 копеек под 19% годовых с окончательным сроком возврата 01 марта 2017 года (т.1 л.д.51-60).

18 июля 2016 года между ООО «Дамиан» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд КБР» заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать субсидиарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.42-50).

18 июля 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с п.2. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.39-41).

18 июля 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с п.2.2 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.35-37).

18 июля 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Ремонтно-строительная компания» заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора, нести риск случайной гибели или случайной полной или частичной утраты заложенного имущества: - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с залоговой стоимостью 3237 000 рублей; - кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с залоговой стоимостью 1875 600 рублей.

Согласно 2 разделу указанных договоров о залоге имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательства по настоящему договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Судом установлено, что ООО «Дамиан» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых: - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом - 118 424 рубля 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейка.

26 мая 2017 года Банк направил в адрес ООО «Дамиан» уведомление с требованием о надлежащем исполнении обязательств и в случае их неисполнения в течение пяти рабочих дней обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления (т.1 л.д.164, 165, 166), однако требование оставлено без удовлетворения. 

Сумма иска подтверждается представленными истцом и не оспаривалось соответчиками, а также их представителем. Расчетами (т.1 л.д.9,10,11,12), из которых следует, что по кредитному договору № от 19 июля 2016 года по состоянию на 13 апреля 2017 года полная задолженность заемщика составляет 5 673320 рублей 44 копеек, из которых: - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом - 118 424 рубля 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейка. 

Каких-либо сведений о погашении соответчиками кредита после 13 апреля 2017 года суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст.453 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца - ПАО «МИнБанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с соответчиков ООО «Дамиан», ФИО4 и ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца - ПАО «МИнБанк» об обращении взыскания в пользу ПАО «МИнБанк» на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ремонтно-строительная компания» имущество - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также кран автомобильный КС -55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В остальной части данных требований отказать.

Поскольку, также в ходе рассмотрения дела поступили встречные исковые заявления от ответчиков - ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО4 и ФИО3 к истцу - ПАО «МИнБанк», согласно которым они просили признать заключенные с ними договора как недействительным, так и недействительными и незаключенными, суд, исходя из представленных ими доказательств, приходит к выводу об их необоснованности в силу изложенного ниже.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая требования соистцов по встречному иску, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п.3 ст.179 ГК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку ни в исковых заявлениях, ни в ходе судебного разбирательства ими не указано на наличие обстоятельств, вследствие которых они были вынуждены заключить сделки, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключили сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договоров, они, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст.421 ГК РФ, выразили свое согласие на заключение договора, именно на данных условиях, и своей подписью подтвердили, что были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора.

При этих обстоятельствах, встречные исковые требования ответчиков - ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО4 и ФИО3 к истцу - ПАО «МИнБанк» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков - ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3, и ФИО4 в пользу истца - ПАО «МИнБанк» подлежат к взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 557 рублей 00 копеек, оплаченные истцом - ПАО «МИнБанк», что подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33,167). 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» к ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредита, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «Дамиан». 

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с ООО «Дамиан», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых: - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом - 118 424 рубля 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ремонтно-строительная компания» имущество: - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; - кран автомобильный КС - 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части данного требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 и ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания» к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «Ремонтно-строительная компания», недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица №3 от 18 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в размере 42 557 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов