РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ладья» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового суди судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Ладья» ФИО1 по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового суди судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2019 года директор ООО «Ладья» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании своей жалобы указал, что протокол об административном правонарушении * от ***, был составлен на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной *** в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. согласно акту проверки * от ***, в ....... — нарушение целостности отмостки, выкрашивание, отсутствие поперечного уклона от стены дома. Однако уведомление * от *** о том, что *** в 11.00 час, будет проводится внеплановая выездная проверка исполнения предписания было направлено инспектором ГЖИ в адрес директора «Ладья» ФИО1 на электронную почту ООО «Ладья» ....... *** в 15 час.04 мин., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой отчета о доставке уведомления. А фактически уведомление поступило ФИО1 *** в 16 час. 20 мин. Согласно ч.16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Таким образом, государственным жилищным инспектором было нарушено требование, предусмотренное Федеральным законом, по организации и проведению внеплановой выездной проверки в части несвоевременного уведомления юридического лица, вследствие чего само уведомление и все последующие производные от него акт проверки с протоколом об административном правонарушении оформлены с нарушением Федерального закона, что не принято во внимание и данному юридически значимому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, на основании решения Городецкого городского суда по делу * от *** вынесено решение по ремонту отмостки с уклоном от стены 0,03 ......., на основании которого Городецким РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП от *** *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от *** в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, которое представлено в материалы дела. Однако, в ходе нового рассмотрения в материалы дела представителем ГЖИ представлена полученная по факсу справка о том, что в Городецком РОСП находится на исполнении исполнительное производство *-ИП от *** При этом соответствующего постановления Городецкого РОСП об отмене ранее вынесенного постановления от *** об окончании исполнительного производства *-ИП от *** в материалы дела не представлено. Также постановление об отмене не было направлено и ФИО1 в нарушение его прав на обжалование, что не принято во внимание и данному юридически значимому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Вывод мирового суда о том, что доказательств принятия мер по выполнению предписания суду не предоставлено, полагает, не правильный, поскольку в материалы дела еще при первом рассмотрении дела предоставлен акт выполненных работ, подписанный в том числе собственниками жилых помещений ......., в котором указано выполнение работ по ремонту отмостки дома. Однако данное обстоятельство не принято во внимание и данному юридически значимому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В обоснование вины ФИО1, суд принял в качестве доказательства отсутствия надлежащего уклона отмостки субъективный способ проверки «на глаз» при помощи выливания воды, которая якобы стекала в сторону стены дома. Однако данный способ не указывает, каким образом выливалась вода, в каком направлении и в каком объеме, под давлением или естественным путем, каким оператором (субъектом) произведено выливание воды, а также проведенное исследование не оформлено документально надлежащим образом. При этом каких-либо технических надлежащим образом поверенных средств измерения в ходе проверки не применялось. Данное обстоятельство также не принято во внимание и данному юридически значимому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Отсутствие письменных замечаний со стороны представителя ООО «Ладья» А.А.Ю. с выданным предписанием относительно способа проверки уклона отмостки не имеет правового значения, поскольку оспаривание результатов проверки производится в ином установленном законодательством РФ порядке. Вывод мирового суда о том, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования * от *** не может являться доказательством выполнения отмостки своей функции в связи с истечением более пяти месяцев с момента окончания срока выполнения предписания, полагаем неправильным, поскольку надлежащее функциональное состояние отмостки на момент проведения экспертного исследования не могло само собой улучшиться за пять месяцев без проведения какого-либо ремонтного воздействия, как было установлено этим же судом. Соответственно следуя логике порядка вещей при обычных условиях представленное экспертное исследование подтверждает надлежащее функциональное состояние отмостки как на момент исследования, так и на момент проверки ГЖИ, по результатам которой было выдано предписание *. Приведенные обстоятельства, имеющие правовое значение, не были учтены мировым судом, вследствие чего вынесено необоснованное постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Потерпевший М.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 на территории Нижегородской области указанные функции выполняет государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В силу п. 4.2.3 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечения соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 3.5 Положения, государственная жилищная инспекция Нижегородской области осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно договору * управления многоквартирным домом * по ....... от ***, ООО «УКЛАД» является управляющей организацией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, которое обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ......., предоставлять коммунальные услуги Собственнику, (а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно приказу ООО «УКЛАД» *К от *** ФИО1 является директором ООО «УКЛАД».

Согласно Протоколу * Общего собрания учредителей ООО «УКЛАД» от ***, листу записи ЕГРЮЛ ООО «УКЛАД» сменило наименование Общества на ООО «Ладья».

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области * от *** лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами переоформлена с ООО «УКЛАД» на ООО «Ладья».

Как усматривается из материалов дела, *** государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ООО «Ладья» выдано предписание *, которым на ООО «Ладья» возложена обязанность устранить выявленные нарушения лицензионных требований при использовании и содержании многоквартирного ....... Городецкого района Нижегородской области, а именно: целостность отмостки, выкрашивание, отсутствие поперечного уклона от стены дома не менее 0.03.

Указанным предписанием был установлен срок для исполнения – ***. Должностным лицом, ответственным за выполнение предписаний является директор ООО «Ладья» ФИО1

*** Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении ООО «Ладья» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания (приказ от *** *, по результатам которой установлено, что предписание от *** * не исполнено, о чем составлен соответствующий акт проверки от *** *

В отношении директора ООО «Ладья» ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ от *** N * (л.д. 3).

Факт невыполнения должностным лицом законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в установленные сроки подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***; актом проверки * от ***; приказом о проведении внеплановой выездной проверки * от ***; предписанием об устранении выявленных нарушений от *** *, вывод мирового судьи о совершении должностного лица директора ООО «Ладья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Сведений о том, что ООО «Ладья» обращалось в государственную жилищную инспекцию с сообщением о невозможности выполнить требования предписания в указанный срок, либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания или предоставлении отсрочки его исполнения суду не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих директору ООО «Ладья» ФИО1 выполнить в установленные сроки предписания, не представлено.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Ладья» мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о проведении внеплановой выездной проверки, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции в адрес директора ООО «Ладья» ФИО1 *** на электронную почту было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки *.

Согласно отчету о доставке уведомления, о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания * от *** должностное лицо директор ООО «Ладья» ФИО1 был извещен посредством электронной почты ***. Извещением о получении электронного документа также подтверждается факт получения данного уведомления.

Кроме того, должностное лицо директор ООО «Ладья» ФИО1, полагая требования, содержащиеся в предписании * от ***, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении лица о проведении проверки, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено постановление Городецкого РОСП об отмене ранее вынесенного постановления от *** об окончании исполнительного производства *-ИП от *** и так же не было направлено ФИО1 в нарушении его прав на обжалование, а имеется лишь справка о том, что в Городецком РОСП находится на исполнении производство *-ИП от *, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе о том, что проведенное измерение уклона отмостки не оформлено документально надлежащим образом, и при этом каких либо технических надлежащим образом поверенных средств измерения в ходе проверки не применялось, судом отклоняются. Проверка организована в соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». с выданным предписанием представитель ООО «Ладья» А.А.Ю. согласился, замечаний относительно способов проверки уклона отмостки не указал. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования * от ***, оценен судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно приходит к выводу о том, что директором ООО «Ладья» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства, при том, что такая возможность для их выполнения в установленный срок имелась.

Представленные в материалы дела: акт выполненных работ подписаны в том числе собственниками жилых помещений ......., не исключают состава правонарушения в действиях ФИО1.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового суди судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2019 года о привлечении директора ООО «Ладья» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ладья» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья М.Д.Самарина