Судья Сташкевич Н.В. Дело № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1183/2017

г. Ханты-Мансийск

18 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Втормет-Югра» (ООО «ПК «Втормет-Югра») ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 09.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, ООО «ПК «Втормет-Югра» признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что (дата) в городе (адрес) осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав авто-мобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так как нагрузка на ось транспортного средства превысила допустимую нагрузку на 5,9 процента. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ООО «ПК «Втормет-Югра» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что вина Общества не доказана, бремя представления доказательств невиновности юридического лица в соверше-нии административного правонарушения судом незаконно переложена на само это лицо, в основу принятых должностным лицом и судьёй решений положены недостоверные показания измерительных приборов, не учтены объяснения води-теля ((ФИО)1) о произведённой им дозаправке транспортного средства после погрузки в него груза, что, по мнению заявителя, повлекло превышение допусти-мой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, в жалобе законный представитель ООО «ПК «Втормет-Югра» ФИО1 утверждает, что погрузка груза в транспортное средство производилась не его организацией, а силами грузо-получателя ((ФИО)2).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав поддержавших её законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превы-шение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допус-тимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специаль-ном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринима-телями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство с нарушением установлен-ных правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, пунктом 23.5 которых предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов автомобильным транспортом осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным за-коном от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". При этом под грузоотправителем в тер-минах настоящего Федерального закона понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, а под грузопо-лучателем – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Согласно части 8 статьи 11 упомянутого Федерального закона погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено до-говором перевозки груза. При этом в силу части 12 той же статьи Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляю-щие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Феде-рации.

По настоящему делу установлено, что ООО «ПК «Втормет-Югра» указанные правила были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспаривае-мых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Событие вменённого ООО «ПК «Втормет-Югра» административного правона-рушения и виновность этого юридического лица в совершении данного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным долж-ностным лицом. Административное наказание виновному назначено в соответст-вии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, в минимальном размере. 

Из материалов дела усматривается, что погрузка груза (металлопроката) в транспортное средство осуществлялась на основании договора купли-продажи от (дата), заключённого между ООО «ПК «Втормет-Югра» (продавцом) и гражданином (ФИО)2 (покупателем) (л.д.24-25). Несмотря на то, что данным договором в числе обязанностей покупателя были предусмотрены орга-низация погрузки, перевозки и выгрузки приобретаемой продукции, фактически погрузка этой продукции в транспортное средство производилась работниками ООО «ПК «Втормет-Югра» с использованием оборудования (весов) и в присутст-вии руководителя этой организации ФИО1, что прямо следует из письмен-ных объяснений последнего при производстве по делу об административном пра-вонарушении (л.д.33). Таким образом, выводы должностного лица и судьи о том, что именно ООО «ПК «Втормет-Югра» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, следует признать обоснованными, а изло-женную ФИО1 в жалобе позицию – противоречащей его собственным показаниям при досудебном производстве по настоящему делу. 

По приведённым выше мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя об оспаривании имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной наклад-ной (л.д.47), из которой не представляется возможным установить данные грузо-получателя. С учётом доказанности факта погрузки груза в транспортное средство привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом указан-ный документ определяющего правового значения для настоящего дела не имеет. 

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что превышение допустимой наг-рузки на ось транспортного средства произошло исключительно по вине водителя вследствие произведённой им дозаправки транспортного средства без учёта массы перевозимого груза.

Как следует из приведённых выше положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного право-нарушения является не принятие этим юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, при условии, что такая возможность у этого лица имелась.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (Приложение № 2 к утвер-ждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) следует применять в их взаимосвязи с «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждён Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) и «Порядком осуществления весового и габаритного конт-роля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (утверждён Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125), то есть с учётом снаряжённой массы транспортного средства, под которой согласно пункту 3.17а ГОСТ Р 51709-2001 понимается масса порожнего транспортного средства с кузовом и сцепным устройством в случае тягача или масса шасси с кабиной, если завод-изготовитель не устанавливает кузов и (или) сцепное устройство, в совокупности с массой охлаждающей жидкости, масла, 90% топлива, 100% других жидкостей (за исключением использованной воды), инструментов, запасного колеса, массой водителя (75 кг).

Таким образом, юридическое лицо, осуществляя погрузку груза в транспорт-ное средство, для соблюдения установленных правил перевозок грузов автомо-бильным транспортом должно учитывать совокупность массы груза и снаряжённой массы транспортного средства, то есть должно исходить из заправленности транс-портного средства топливом на 90 процентов.

В рассматриваемом случае ООО «ПК «Втормет-Югра», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предус-мотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению. При этом привлечение к административной ответст-венности водителя за нарушение правил движения тяжеловесных транспортных средств не исключает возможности привлечения к административной ответствен-ности юридическое лицо, допустившее нарушение этих правил.

Что касается доводов жалобы о несостоятельности произведённых измерений нагрузки на ось транспортного средства в виду того, что, по мнению автора жа-лобы, в компьютерную программу измерительного прибора (весов) были заложены параметры другой модификации автомобиля, эти доводы основаны не на чём ином как на догадках и предположениях. Оснований сомневаться в правильности показа-ний измерительного прибора и компетенции лиц, его использовавших, не имеется, поскольку определение весовых параметров транспортного средства произво-дилось специалистом с использованием весов, прошедших надлежащую поверку, что подтверждается актом взвешивания от (дата) и свидетельством о поверке от 10.10.2016 со сроком действия до 09.10.2017 (л.д.44). Кроме того, как следует из упомянутого акта, взвешивание транспортного средства с грузом производилось в присутствии водителя ((ФИО)1), от которого замечаний на данный акт не поступило (л.д.43).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы были проверены и отклонены по мотивам, приведён-ным в обжалуемом решении. 

Вместе с тем, в решении судьи приведены недопустимые формулировки, даю-щие повод законному представителю и защитнику привлекаемого к администра-тивной ответственности юридического лица к оспариванию судебного акта с по-зиции норм, закреплённых в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Так, в описательно-мотивировочной части решения по жалобе на постановле-ние по делу об административном правонарушении судья указала, что «в обоснова-ние своих доводов представитель общества 

<

 ООО «ПК «Втормет-Югра» > доста-точных доказательств не предоставил», «... не предоставил доказательств того, что автомобиль … принадлежал (ФИО)2», «… не предоставил доказа-тельств того, что взвешивание транспортного средства производилось непра-вильно». Тем самым судья незаконно переложила бремя доказывания на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении.

Согласно принципу, закреплённому в части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исклю-чением случаев, прямо указанных в законе). По смыслу закона обязанность дока-зывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В актах применения законодательства об административных правонаруше-ниях должностному лиц, органу, судье следует избегать формулировок, умаля-ющих вышеприведённый принцип презумпции невиновности.

В связи с изложенным из оспариваемого решения названные формулировки подлежат исключению, что, однако, не ставит под сомнение правильность уста-новленных по настоящему делу фактических обстоятельств, применения норм материального права и назначенного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ПК «Втормет-Югра» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описа-тельно-мотивировочной части указание на не предоставление законным предста-вителем юридического лица доказательств, обосновывающих доводы его жалобы, с формулировками: «в обоснование своих доводов представитель общества доста-точных доказательств не предоставил», «... не предоставил доказательств того, что автомобиль … принадлежал (ФИО)2», «… не предоставил доказательств того, что взвешивание транспортного средства производилось неправильно».

В остальной части указанное решение по делу об административном право-нарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ПК «Втормет-Югра» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков