Председательствующий судья Лайшева Ю.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «24» сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Головенко Н.К., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. на приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО2 ФИО12, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданка РФ, со средним общим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, на учете в ЦЗН не состоящая, фактически проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимая:

04 сентября 2009 года Большеулуйским районным судом Красноярского края, (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда от 

<

дата>), по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 18 апреля 2007 года и мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожденная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней; 

28 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом Красноярского края, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожденной условно-досрочно 

<

дата> на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО3, адвоката Головенко Н.К. оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных лицу судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления ею совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным приговором не согласилась, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылается на то, что она не согласна с тем, что она является опасной для общества. По ее мнению, суд не учел ее семейное положение, в связи с которым, были ее нарушения, а также то, что она раскаивается в содеянном, вину признала полностью, у нее имеется больная мать, которая нуждается в физической помощи. Просит изменить ей наказание и назначить обязательные работы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Головенко Н.К. с постановленным в отношении ФИО1 приговором не согласился, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. С учетом особенностей личности осужденной, ее характеристики, суд был обязан в большей мере учитывать и иные смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, принять одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. с постановленным приговором не согласился, просит его изменить, мотивируя тем, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшими лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал на наличие в ее действиях рецидива преступлений. Между тем, по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения. Однако, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в приговоре судом не приведено. Просит приговор изменить, назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО1 для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение, зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных лицу судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено ею в период непогашенных судимостей за совершение ранее умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления, а также за совершение преступления, относящего к особо тяжким к лишению свободы, и осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к лишению свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд свои выводы мотивировал тем, что в ее действиях содержится рецидив преступлений. Следовательно, как указано в приговоре, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом, анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в приговоре судом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению и в части применения в отношении осужденной ФИО1 положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ей следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

исключить указание на вид исправительного учреждения – «колония общего режима», назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

исключить из резолютивной части указание о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.С. Ревягина