2-85/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей сроком погашения до 13 марта 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 6 358 699 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 416 082 рубля 31 копейки, сумма процентов – 282 936 рублей 00 копеек, штрафные санкции – 5 659 680 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 39 994 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлениях, направленных в суд, указал, что с иском не согласен, задолженности перед истцом не имеет, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по тому же кредитному договору, поскольку не был подтвержден факт передачи банком ФИО1 денежных средств. Полагает, что ФИО1 вся сумма долга 750 000 рублей – была уплачена заемщиком 15 августа 2015 года до истечения срока договора. 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы оно признано банкротом, открыто конкурсное производство. Просила применить по аналогии положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, штрафов, пени и иных санкций на ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Ссылается на злоупотребление правом в действиях АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщивших своевременно об изменении реквизитов счета для исполнения обязательств по кредиту. Таким образом, полагает, что обязательство ФИО1 не было исполнено по вине кредитора, что освобождает ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, обозрев кредитное досье, представленное истцом по запросу суда, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей сроком погашения до 13 марта 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08 % за каждый день. Сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Согласно графику платежей, ФИО1 следовало возвратить кредитору в установленные договором сроки по частям сумму долга и проценты за пользование кредитом всего 1 273 526 рублей 16 копеек. 

Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства 

<

***>/13фп от 13 марта 2013 года. 

Денежные средства в размере 750 000 рублей были перечислены кредитором на счет заемщика № 42301810800001103575, что подтверждено распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 13 марта 2013 года, выпиской по счету за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 57). 

Кроме того, о надлежащем исполнении банком обязательства по передаче заемщику денежных средств свидетельствует и совершение ответчиком действий по исполнению принятых на себя обязательств: заключение дополнительных соглашений к договору 24 сентября 2013 года и 31 июля 2015 года; обращение к кредитору с заявлениями от 27 марта 2015 года, 31 июля 2015 года об отмене пени; частичный возврат денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом в общей сумме 750 000 рублей в период до 31 июля 2015 года. 

Заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу 416 082 рубля 31 копейка, по процентам за период по 02 ноября 2017 года – 282 936 рублей 00 копеек, что подтверждено расчетом, представленным в материалы дела. 

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. 

Денежные средства в названных суммах подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

В силу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 01 декабря 2017 года. 

Следовательно, применение исковой давности возможно в части требований о взыскании задолженности отдельно по тем платежам, срок оплаты которых наступил 01 декабря 2014 года. 

Как следует из расчета задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, по состоянию на 05 декабря 2014 года просроченная задолженность по основному долгу и процентам у ФИО1 отсутствовала, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. 

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 5 659 680 рублей 72 копейки очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 160 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленные АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования к поручителю ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения кредитного договора действовал пункт 4 данной статьи аналогичного содержания), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предусмотренный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

В пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела установлено, что по условиям договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

Как следует из расчета задолженности, последний платеж заемщиком был внесен 31 июля 2015 года. 

Согласно графику платежей, срок следующего платежа наступил 08 августа 2015 года. 

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, срок для предъявления иска к поручителю ФИО2 начал течь с 09 августа 2015 года и закончился 08 августа 2016 года. 

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 01 декабря 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства. 

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии задолженности по кредитному договору, ссылки на вину кредитора и злоупотребление правом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 13 марта 2013 года установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Отрицание ФИО1 данного обстоятельства, его сомнения относительно законности действий работников банка по заключению кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности действий сотрудников банка не ставился перед уполномоченными органами и не разрешался в установленном процессуальным законодательством порядке, кредитный договор недействительным не признан. 

Доказательств тому, что денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1, в том числе досрочно, каких-либо платежных документов, выписок по счету, справок кредитора о прекращении кредитных обязательств, а также тому, что кредитор отказывался принять от заемщика денежные средства, а заемщику чинились препятствия для возврата кредита, ответчиком не представлено. 

Отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает кредитора права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодека Российской Федерации, исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса, что также ФИО1 сделано не было.

Далее, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-727/2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Однако данный судебный акт принят по иску, имеющему иное основание, а дело было разрешено в отсутствие доказательств, представленных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, распоряжения на предоставление денежных средств от 13 марта 2013 года, сообщения об ознакомлении ФИО1 с полной стоимостью кредита, кредитного договора с графиком платежей и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, заявлений заемщика об отмене пени. 

Ссылка представителя ответчика на расчет, который был предоставлен истцом в материалы гражданского дела № 2-727/2017 года (л.д. 8 названного гражданского дела), подлежит отклонению, поскольку этот расчет был составлен для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по причине отсутствия документов, на основании которых заемщику был выдан кредит, в связи с чем в нем отражена только общая сумма уплаченных денег по состоянию на 31 июля 2015 года – 750 000 рублей, без учета их распределения в счет основного долга и процентов. 

Напротив, расчет задолженности по настоящему иску выполнен отдельно в отношении основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, с указанием сумм, уплаченных заемщиком, и в соответствии с положениями пункта 4.3 кредитного договора от 13 марта 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 года), которым установлена очередность погашения Банком обязательств заемщика по договору.

Доводы представителя ответчика о возможности применения по аналогии закона к правоотношениям сторон положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку ФИО1 банкротом не признавался и в отношении него конкурсное производство не открывалось. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Госпошлина по настоящему иску составляет 39 994 рубля, она уплачена ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 13 марта 2013 года в размере всего 859 018 рублей (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 31 копейки, в том числе: 

сумма основного долга - 416 082 рубля 31 копейка,

проценты – 282 936 рублей 00 копеек, 

штрафные санкции – 160 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 39 994 рубля (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия.