РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

...> в городе Кореновске на пересечении 

<

...> и 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

...> принадлежащий ФИО3 и 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением водителя Г.В.В. принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ 

<

...>.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 

<

...> о в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>.).

Виновником ДТП не предъявлен полис ОСАГО, так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, на основании чего, по мнению истца, ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

ФИО3 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы у ИП В.Е.А. заблаговременно и согласился с актом осмотра автотранспортного средства от 

<

...>, что подтверждается его подписью на акте.

Согласно отчета 

<

...> от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 178 029 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей, затраты на услуги эвакуатора составили 2000 рублей. Всего 184 529 рублей.

В результате ДТП,потерпевшая ФИО1 получила травму головы, в результате чего была вынуждена уйти на больничный. По вине ФИО3, ФИО1 была вынуждена проходить лечение. Действия ответчика, причинили истице моральный вред, размер которого истица оценивает в 50 000 рублей.

<

...>. в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. В полученном возражении на претензию ответчик отказался урегулировать спор мирным путем, но факт повреждения транспортного средства ответчиком был признан. ФИО3 не согласился с суммой полученной претензии.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 534,79 рубля, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4891 рубль и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признали частично, считали, что истцом завышена сумма морального вреда, которую просили снизить до 10 000 рублей, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

...> в городе Кореновске на пересечении 

<

...> и 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

...> принадлежащий ФИО3 и 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя Г.В.В. принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ 

<

...>.

Как установлено в суде, в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 

<

...>., определением о в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>.).

Как следует из материалов дела, виновником ДТП не предъявлен полис ОСАГО, так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, таким образом, ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд установил, что ФИО3 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы у ИП В.Е.А. заблаговременно и согласился с актом осмотра автотранспортного средства от 

<

...>, что подтверждается его подписью на акте.

Согласно исследованного в суде отчета 

<

...> от 

<

...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 029 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей, затраты на услуги эвакуатора составили 2000 рублей. Всего 184 529 рублей.

Как было установлено в суде, в результате ДТП, потерпевшая ФИО1 получила травму головы, в результате чего была вынуждена уйти на больничный, что подтверждается материалами дела. По вине ФИО3, ФИО1 была вынуждена проходить лечение. Действия ответчика, причинили истице моральный вред, размер которого истица оценивает в 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, 26.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. В полученном возражении на претензию ответчик отказался урегулировать спор мирным путем, но факт повреждения транспортного средства ответчиком был признан. ФИО3 не согласился с суммой полученной претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом заявлены увеличенные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 534,79 рубля, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4891 рубль и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными, так как ответчик признал заявленные требования частично, в размере 10 000 рублей. В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В рамках настоящего гражданского дела, проведена судебная атотехническая экспертиза АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», согласно экспертного заключения от 

<

...> 

<

...>.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа составляет 92462,05 рублей. Так же в рамках настоящего дела проведена дополнительная автотехническая экспертиза «Кореновской торгово-промышленной палатой», согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>/н 

<

...> без учета износа составляет 55072,74 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом всех проведенных экспертиз составляет 147 534,79 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение от 

<

...> 

<

...>.4 и экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключениях экспертов. Экспертное заключение от 

<

...> 

<

...>.4 и экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, не содержат неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в них, мотивированы. 

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 4891 рубль и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 534,90 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4891 рубль, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: