Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-7718/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата рождения в ****, судимый

11 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освобожденный 28 сентября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года условно–досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня, штраф уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление адвоката Березина Д.А. в защиту ФИО1, возражения прокурора Телешовой Т.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 11 августа 2020 года 2000 рублей, принадлежащих Л.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся; вред, причиненный в результате преступления, возместил; а также состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий закон, указав, что деньги потерпевшей осужденный похитил тайно. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Л. и свидетеля Ф., не являвшейся очевидцем преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Так, потерпевшая Л. показала, что ФИО1 в ее присутствии забрал принадлежащие ей 2000 рублей, которые положил в свой носок. На ее просьбы вернуть деньги, не отреагировал.

Аналогичные показания со слов потерпевшей дала и свидетель Ф.

Сам ФИО1 не отрицал, что когда клал деньги в носок, Л. потребовала их вернуть, но, несмотря на ее просьбы, он с похищенными деньгами скрылся.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Л. и свидетеля Ф. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания Л. логичны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетеля Ф., так и с показаниями самого осужденного. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие денежных средств потерпевшей осужденный совершил открыто, и верно квалифицировал его действия как грабеж.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья осужденного). 

Оснований для смягчения наказания ФИО1, учитывая характер преступления, совершенного при рецидиве, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись