Дело № 2-1014/2020

25RS0029-01-2020-000442-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Левринц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «XXXX» МО РФ о защите прав потребителя, с участием в качестве третьего лица Министерства обороны РФ

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX на основании договора служебного найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ. В данном жилом помещении он проживает с членами своей семьи. Организацией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома является ФГБУ «XXXX» МО РФ в лице Филиала ФГБУ XXXX МО РФ по ВДВ домоуправление XXXX. На протяжении нескольких лет квартира, расположенная по адресу: XXXX, подвергается затоплению ввиду протекания кровли многоквартирного дома, в связи с чем, истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости провести ремонт кровли для устранения течи. Истец в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ просил отремонтировать кровлю, устранить течь крыши, провести обследование в квартире для фиксации повреждений. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик признал факт протечки крыши многоквартирного дома, обязался провести ремонтные работы кровли по мере поступления материалов и полного просыхания кровли. Истец обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, причиненного в результате залива квартиры. Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу составляет 463 839 рублей. Стоимость оценки составила 9 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФГБУ «XXXX» МО РФ в лице Филиала ФГБУ XXXX МО РФ по ВДВ домоуправление XXXX денежные средства в размере 463839 рублей в счет возмещения вреда причиненного заливом, судебные издержки в счет возмещения затрат на оценку в размере 9000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен Министерство Обороны Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что договор найма заключен до конца контракта, с заявление о предоставлении другого жилого помещения или продления старого договора не обращались. Контракт у супруга заключен новый, никаких обращений об освобождении жилого помещения не поступало. На протяжении 5 лет обращались по поводу ремонта, ничего не изменилось. В настоящее время ответчик устранил течи, был проведен латочный ремонт крыши осенью 2019, на сегодняшний день крыша не течет. Другой, более хорошей квартиры предоставить не могут. В квартире грибок везде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласен в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец являлся нанимателем служебного помещения от 06.11.2014 №236 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пролонгация договора не предусмотрена, дополнительные документы, свидетельствующие о правах владения и использования истцом жилого помещения по настоящее время, не представлены. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи жилого помещения, указанный в пункте 2.1.1 договора. Помещение истцу передавалось пригодным для проживания. Истец не обращался с требованием о проведении ремонтных работ, а также не воспользовался своим правом на предоставление другого жилого помещения, продолжал жить в заливаемой квартире. С ущербом не согласен, поскольку акт затопления составлен не был, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. В целях выполнения полномочий собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации заключило договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 №3-УЖФ/ВВО-1 с ФГБУ «XXXX» Минобороны России. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде. В соответствии с заключенным договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «XXXX» Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда и прочее. В материалах дела содержится заключение эксперта №259/19 от 20.08.2019, однако Министерство обороны Российской Федерации считает представленное заключение недостаточным основанием для взыскания указанной в иске суммы, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается договором найма XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ осуществляет ФГБУ «XXXX» Минобороны России.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно исковому заявлению в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ущерба в результате залива XXXX, расположенной по адресу: XXXX, составляет 463 839 рублей.

Заключение эксперта «Торгово-промышленная палата» №259/19от 20.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ФГБУ «XXXX» МО РФ, по причине ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома и тем самым истцу причинен ущерб, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии требований о проведении ремонтных работ не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. 

Как установлено статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7838,00 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «XXXX» МО РФ в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 463 839,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 9000 руб., а всего ко взысканию 472 839,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 7838,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова