Дело № 5-251/2017 

Санкт-Петербург 22 июня 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

13 мая 2016 г. в период времени 18 час. 20 мин. по адресу: у дома 4 по.. Х… пр. в Калининском р-не г. Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х… нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по..Х.. проспекту от ул... Х.. в сторону пр.. Х.., совершила маневр – перестроение, не уступив дорогу ТС «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя.. А.. движущемуся прямо в попутном направлении без изменения движения, создав опасность для движения, в результате чего водитель.. А… применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса «У2» г.р.з..Х.. В результате ДТП, согласно заключения эксперта № 419-адм от 11.04.2017 года ФИО2 были причинены травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении правонарушения признала. По существу пояснила, что 31.01.2017 года около 18 час. 20 мин. она управляла автомобилем «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. Двигалась по.. Х.. пр. в сторону.. Х.. во второй полосе движения. В салоне ее ТС пассажиров не было. Поскольку ей необходимо было повернуть направо на пр... Х… и она увидела, что на перекрестке загорелась для поворота направо зеленая стрелка светофора, то она решила перестроиться в крайнюю правую полосу, однако, включила сигнал поворота не заблаговременно, а также не увидела в зеркало заднего вида, что в правой полосе следует автобус – маршрутка, совершила перестроение, после чего увидела, что автобус резко остановился. Поэтому тоже остановилась, предположив, что автобус остановился из-за нее. Она вышла из машины, проследовала к автобусу, водитель автобуса вышел и сообщил ей, что из-за ее перестроения он вынужден был применить экстренное торможение, в салоне автобуса упали пассажиры. Пострадал мальчик и женщина. Она извинилась перед пассажирами, поскольку испытала чувство вины, осознав, что действительно, необходимо было перестроиться заранее, предложила свою помощь, чтобы отвезти пострадавших в больницу. Однако, от ее помощи отказались, вызвали Скорую помощь. Прибывшие на место врачи Скорой помощи осмотрели мальчика, он не нуждался в госпитализации, его забрала мама, а ФИО3 отвезли в больницу. Она дождалась прибытия ГИБДД, которые оформили ДТП, сказали ей и водителю автобуса ехать в МНД № 1 на освидетельствование. Она поехала, однако врач ее не принял, поскольку инспектор ГИБДД не дал ей направление на освидетельствование. Затем вернулась в ГИБДД, написала объяснение. Ей стало известно, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Однако ей было неловко позвонить потерпевшей и предложить компенсировать причиненный вред, поскольку она боялась реакции потерпевшей. В настоящее время готова возместить причинены вред.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 явилась, пояснила, что 31.01.2017 года около 18 час. 20 мин она возвращалась с работы, ехала домой на автобусе У2 маршрут №.. Х… В салоне свободных мест не было, поэтому она стояла на задней площадке, держалась рукой за вертикальный поручень, маршрутка двигалась по.. Х… пр. в крайней полосе, следуя к пр... Х…, водитель затормозил один раз, но она удержалась, затем водитель затормозил очень резко. Рука сорвалась с поручня и она упала, в падении ударилась, ногой, головой, областью вокруг глаз, полагает, что ударилась о сиденье автобуса. Сначала даже не заметила, что у нее идет кровь. Водитель посмотрел в салон, увидел, что пострадала она и мальчик. Затем ей помогли пассажиры подняться, посадили на сиденье. Она увидела водителя ФИО1, поняла, что водитель автобуса резко тормозил из-за того, что водитель ФИО1 при перестроении не уступила ему дорогу. Она со своего телефона вызвала «Скорую помощь». Когда приехали врачи Скорой помощи, то осмотрели мальчика, которого не госпитализировали, его забрала мама, а ее увезли в Александровскую больницу, где оказали помощь. Наложили швы, и выписали на амбулаторное лечение. Она лечилась в травм.пункте по месту жительства и в поликлинике у невролога. 

ФИО1 не предлагала возместить причиненный вред. Вместе с тем, при рассмотрении дела ими достигнута предварительная договоренность, ФИО1 готова возместить причиненный вред. Не возражает против назначения наказания в виде штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, указанными выше и аналогичными письменными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП;

- письменными объяснениями свидетеля.. А…., исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 31.01.2017 года около 18 час. 20 мин. он управлял ТС «У2» двигался по маршруту №.. Х.., по.. Х… пр., подъезжал к пр... Х…. В салоне были пассажиры, двигался по правой полосе. Неожиданно из левого ряда водитель ТС «У1» стал совершать перестроение в правый ряд перед его автобусом. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, автобус остановился, в салоне упала женщина и мальчик. Водитель ТС «У1» остановилась, подошла к автобусу. Признала свою вину. Для пострадавших вызвали Скорую, он вызвал ГАИ. Пострадавшую женщину увезли на Скорой в больницу.

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 003517 от 27.04.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 13 мая 2016 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: у дома 4 по..Х… пр. в Калининском р-не г. Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х… нарушила п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Гражданскому проспекту от ул.. Х.. в сторону пр.. Х.., совершила маневр – перестроение, не уступив дорогу ТС «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя.. А.. движущемуся прямо в попутном направлении без изменения движения, создав опасность для движения, в результате чего произошло падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса «У2» г.р.з... Х… В результате ДТП, согласно заключения эксперта № 419-адм от 11.04.2017 года ФИО2 были причинены травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 005338 осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей ФИО1,.. А.. в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 1С, профиль проезжей части: горизонтальный, асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 22 м.; способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый; видимость неограниченная; 

при осмотре т/с – «У1» государственный регистрационный знак …Х… повреждения: не обнаружены;

при осмотре ТС «У2» г.р.з... Х… повреждения: не обнаружены;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображен ТС «ПАЗ 320402-05» г.р.з. В 362 НУ после ДТП;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием водителей, ТС, потерпевшей;

- схемой места ДТП от 31.01.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, у дома 4 по. Х.. пр. составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей ФИО1 и.. А..., с указанием места падения пассажира, направления движения т/с; указанием расположения ТС; при исследовании данной схемы ФИО1 пояснила, что ею ТС до прибытия наряда ДПС по их устному указанию машина была убрана с места остановки ТС, поэтому возможно ее ТС на схеме не указано.

- телефонограммой № 7904 от 31.01.2017 года, согласно которой 31.01.2017 года в Александровскую больницу доставлена ФИО3, диагноз:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- заключением эксперта № 419-адм от 11.04.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены: У ФИО2 установлены:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены от ударов о детали салона автобуса, в том числе при падении с высоты собственного роста, в условиях ДТП, как указано в определении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 31.01.2017г., отсутствие воспалительных явлений в ране, наличие отека мягких тканей в области лица, клинико-динамическая картина течения травмы головы, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении. 

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что ФИО1 в течение года не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- сведениями из БРНС ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что Скорую помощь вызвала ФИО3

Видеозапись, полученную в ходе административного расследования, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку при исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что сведений, относительно данного ДТП видеозапись не содержит.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, право на дачу пояснений по делу ею реализовано. Исправления, внесенные в протокол об АП, заверены должностным лицом, с ними ознакомлена ФИО1, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, неприязни к ней не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП, показаниями свидетеля.. А.. 

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО1, ознакомлена с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1 при перестроении, создала опасность для другого участника процесса, заблаговременно не перестроилась для выполнения маневра – поворота направо, а также не включила своевременно сигнал правого поворота, при перестроении не уступила дорогу ТС «ПАЗ».

Таким образом, требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, а также то, что принесла извинения потерпевшей, намерена загладить причиненный вред. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание, что приняла меры к вызову сотрудников ГИБДД, на месте ДТП принесла извинения, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекалась, раскаялась, намерена загладить причиненный вред. 

В связи с чем, суд полагает возможным, назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478170310003730

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: