Судья Кеппель И.Д. Дело № 22-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного СИ. И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о смягчении (освобождении от) наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 января 2014 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней. Наказание отбыто.

3 июня 2014 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

28 ноября 2014 года ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда УР по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 3 июня 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 3 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

6 сентября 2016 года постановлением Можгинского районного суда УР отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН, обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просит применить принудительные работы в качестве основного наказания. 

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Считает, что суд указывая, о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы, не учёл, что из 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенных ему в качестве наказания 3 года он отбыл. Не учел, что за 3 года обстоятельства изменились, его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работая в детском садике выплачивает иск, отдает половину своей зарплаты и ей тяжело содержать несовершеннолетнюю дочь. От первого брака у него есть сын, которого нужно так же содержать. Кроме того, у него есть мать, которая так же нуждается в его помощи и её нужно содержать. Просит принять во внимание его доводы и принять правильное решение.

В своих возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой осужденного, находит её доводы несостоятельными и неподлежащей удовлетворению. Считает, что судом вынесено законное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 6 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения о приведении вынесенных в отношении осуждённого ФИО1 приговоров в соответствие указанным законом не имеется.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ подлежат применению с 1 января 2017 г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 20 января 2014 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ не подлежит, поскольку наказание осужденным по данному приговору отбыто. 

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ч.2 ст.228 УК РФ изменения не внесены, в связи с чем приговор Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2014 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не подлежит пересмотру. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступивший в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 3 июня 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в пересмотренный приговор не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СИ. И. Д. о смягчении (освобождении от) наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – изменить.

Квалифицировать действия СИ. И. Д. по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 3 июня 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий