Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Михайловский районный суд с жалобой, указав, что считает принятое решение не законным и не обоснованным, поскольку судом нарушено его право на объективное и всесторонние рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом не учитывалось, что вменяемый ему состав административного правонарушение предусматривает только ввоз контрафактной продукции, ему не вменялось использование, либо продажа не лицензионного продукта. Суд самостоятельно вышел за пределы вменяемого правонарушения, признавая его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Убедительных доказательств о ввозе нелицензионной продукции административным органом не добыто, проверка производилась, с нарушением норм процессуального права. Административным органом не доказана продажа дисков и получение им выгоды. Просит обжалуемое постановление изменить, принять другое решение.

ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего защитника ФИО3, который в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, натаивал на том, что постановление Михайловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращение в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ)

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что УУП МО МВД России «Михайловский» были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 торгового павильона произведён в строгом соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии ИП ФИО4 с использованием фотосъемки.

В протоколах осмотра и изъятия указаны все необходимые сведения об изъятых предметах (дисках формата DVD), о виде, количестве и иных идентификационных их признаках. Изъятое было упаковано и опечатано на месте.

Протоколы осмотра и изъятия предъявлялись для ознакомления ФИО4 и им были подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, сотрудник полиции действовал в переделах полномочий, установленных положениями КоАП РФ.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Союз» ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено два диска с аудиовизуальной продукцией, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей, фототаблицей к протоколу, и протоколом изъятия указанных дисков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые DVD диски не соответствуют требованиям, предъявляемым к легитимно-произведённой продукции (на внутренних кольцах отсутствуют наименования лицензиатов и номера лицензии).

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответсвенность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам заявителя изменение объективной стороны правонарушения не ухудшает положение ФИО4, поскольку, как ввоз, так и продажа экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что судом не учитывалось, что вменяемый ему состав административного правонарушение предусматривает только ввоз контрафактной продукции, ему не вменялось использование, либо продажа не лицензионного продукта, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Как следует из материалов дела ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за продажу контрафактной продукции: DVD – дисков, в торговом павильоне «Союз» ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях извлечения дохода.

Указанные факты нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю, в связи, с чем жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Моисеенко