Дело № 12-663/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002648-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 июля 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Новикова В.В., 

С участием подателя жалобы ФИО1,

Представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукскеого городского суда жалобу ФИО1 на постановление ***** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором просила признать незаконным постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> и отменить его.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано следующее.

<

дата> в 18 часов 55 минут она двигалась по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с одной полосой для движения в попутном направлении. Знаков, указывающих о наличии двух полос для движения, движение по полосам и сужение дороги на данном участке дороги не имеется, а также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Доехав до регулируемого перекрестка с пересечением 

<

адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. При включении сигнала светофора, разрешающего движение, она продолжила двигаться прямо по 

<

адрес>. В момент пересечения перекрестка указатель поворота налево ею не включался, что не давало водителю а/м Ниссан р***** возможности полагать о ее намерении повернуть налево, а тем самым продолжать опережение транспортного средства под ее управлением с правой стороны, однако водитель а/м Ниссан р***** продолжил сокращать расстояние двигающихся в попутном направлении автомобилей, выехал на перекресток позже нее, пересек перекресток также после нее и допустил столкновение на проезжей части, не позволяющей движение автомобилей в два ряда, в связи с чем считает, что именно водителем а/м Ниссан ***** был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ. Также считает, что водителем а/м Ниссан р/***** нарушен п.п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель а/м Ниссан р***** сокращая дистанцию при сужении дороги стал сдвигаться влево, тем самым вынуждая ее принять влево, в сторону встречного движения принимая во внимание ширину проезжей части у нее отсутствовала возможность свободного маневра, при этом водитель автомобиля Ниссан ***** максимально сократил расстояние между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение по касательной задней частью своего автомобиля с правой передней частью а/м под ее управлением. После столкновения она незамедлительно остановилась, а водитель а/м Ниссан ***** опередив ее принял влево и также остановился. При этом указала, что сужение проезжей части находится на средине перекрестка, а ДТП произошло за пределами перекрестка, что давало водителю а/м Ниссан р/з У-398-УН/26 возможность соблюсти п.п. 8.4 ПДД РФ и уступить ей дорогу как автомобилю движущемуся прямо в попутном направлении. Также отметила, что после совершения ДТП и в период ожидания сотрудников ГИБДД, расположение транспортных средств на проезжей части не позволяло проезду грузовых автомобилей с правой стороны, в связи с чем водитель а/м Ниссан ***** изменил расположение автомобиля вперед и левее, о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД, однако данный факт был оставлен без внимания и сема ДТП была составлена без учета изменения расположения а/м Ниссан *****.

Обращаясь с жалобой к Начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> все выше изложенные обстоятельства ею были изложены, также в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> она ходатайствовала о назначении в рамках административного дела трасологической экспертизы, в назначении которой ей было отказано. В связи с чем полагает, что были грубо нарушены ее права, а обжалуемое решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 постановлено без инструментального исследования всех деталей ДТП, произошедшего 

<

дата> не являющегося специалистом в области трасологии лишь на доводах должностного лица.

Также указывает, что должностным лицом были нарушены ее права на своевременное получение обжалуемого решения, поскольку оно было направлено ей спустя два месяца, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении почтового конверта лишь 30.05.2023г., после того как ею через сайт МВД была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников, выраженных в не направлении ей решения.

Указывает, что ходатайство о направлении ей решения по почте она заявила при рассмотрении ее жалобы 

<

дата> под протокол, однако обжалуемое решение было направлено не своевременно и получено ею 30.05.2023г., в связи с чем полагает, что срок на подачу настоящей жалобы ею не пропущен. При этом, если суд сочтет срок пропущенным, просит его восстановить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что со схемой ДТП она была согласна, поскольку когда приехали инспекторы ДПС, то транспортные средства на проезжей части располагались именно так как на схеме указано. Однако ФИО2 свое транспортное средство после ДТП передвинул и он сам об этом говорил инспекторам ДПС, но они не отразили этого в материале, он в объяснении это указывал и она в своем объяснении это указывала. Она инспектору ДПС это объясняла и просила инспектора привлечь ФИО2 к ответственности за то, что тот передвинул свое транспортное средство. Именно ФИО2 виновен в ДТП, он нарушил ПДД и допустил с ней столкновение. ФИО2 должен был ей уступить дорогу.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании (

<

дата>) доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что на фотографии видно, что транспортное средство «Ниссан» стоит спереди и правее транспортного средства ФИО1, что говорит о том, что транспортное средство было намеренно перемещено. Повреждения у транспортного средства «Ниссан» в задней части, в частности задний бампер, при таких обстоятельствах ФИО1 не могла причинить транспортному средству «Ниссан» под управлением ФИО2 такие повреждения. Полагает, что транспортное средство «Ниссан» должно было уступить дорогу транспортному средству «Рено» под управлением ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, принимать участие в рассмотрении жалобы не желает, просит рассмотреть жалобу с участием его представителя.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО2 двигался на транспортном средстве «Ниссан», государственный номер 

<

***> без изменения траектории движения, траекторию движения меняло т/с «Рено» под управлением ФИО1, которое и должно было уступить дорогу транспортному средству «Ниссан». В действиях ФИО1 усматриваются нарушения ПДД. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО10 суду пояснил, что все объяснения, которые давали стороны нашли свое отражение в материалах дела. Он составлял схему и выносил постановление. На месте ДТП осуществлялись замеры и производилось фотографирование. Снимки места ДТП хранятся в базе ФИС-ГИБДД. После столкновения, транспортное средство «Нисан» по инерции сдвинулось с места. Он не помнит чтобы ФИО1 просила его привлечь к ответственности ФИО2 за то, что тот передвинул свое транспортное средство. За то. Что транспортное средство по инерции продолжило движение он не вправе привлекать к ответственности, так как транспортное средство мгновенно не останавливается. ФИО1 говорила, что ФИО2 коснулся ее транспортного средства, а не она его коснулась. ФИО2 пояснял, что двигался не изменяя траектории движения, транспортное средство «Рено» его зажимало слева, ему некуда было сдвигаться, вправо он сдвинуться не мог, так как зацепил бы ступеньки здания, они осуществляли на месте замеры. Замеры производились от края проезжей части. ФИО1 не представила доказательств, что она не сдвигала своего транспортного средства. «Ниссан» справа не стоит. «Ниссан» двигался прямо без изменения траектории движения, а «Рено» его «зажимало» смещаясь правее. Поэтому транспортное средство расположено под углом. Оснований для привлечения ФИО2 к ответственности нет. ФИО2 (автомобиль Ниссан) не обязан пропускать транспортное средство «Рено». ФИО2 двигался без изменения траектории движения, в крайнем правом положении по проезжей части и не должен уступать дорогу транспортному средству, движущемуся слева. Если транспортное средство меняло траекторию движения, то его вина и есть. ФИО1 со светофора двигалась в крайнем левом положении и пыталась встроиться в ряд правее. Ранее на перекрестке был знак «Движение по полосам», теперь его нет. Сужение дороги имеет место слева. На момент ДТП на месте не было разметки. В данный момент она есть. Особенность дороги такова, что в одной полосе движения помещаются две машины и в таком случае водители имеют право стоять и в 2 ряда, это ПДД не запрещено. Транспортные средства, поворачивающие на 

<

адрес>, становятся в крайнее левое положение. До перекрестка дорога сужается справа, а после перекрестка сильно сужается слева. До 

<

адрес> в полосу умещаются 2 транспортных средства, а после одно. ФИО1 после светофора стояла в крайнем левом положении, второе транспортное средство двигалось по правой полосе движения. Со светофора оба транспортных средства начали двигаться и автомобиль ФИО1 начал изменять траекторию. Со стороны транспортного средства «Ниссан» сужения дороги не было. Соприкасание было по касательной. Вина водителя определяется по тому, кто изменяет траекторию движения. Пункт 9.10 Правил говорит о несоблюдении бокового интервала.

Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата>, ФИО1 управляя транспортным средством не выдержала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Примера», У ***** под управлением ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором просила признать незаконным постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> и отменить его.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Из решения следует, что переднее правое колесо транспортного средства «Ниссан Примера», регистрационный знак ***** находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу его движения, заднее правое колесо расположено на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части дороги. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 6,5 метра от угла здания ***** 

<

адрес>. Следы торможения согласно схеме ДТП отсутствуют. Доводы ФИО1 о то, что водитель «Ниссан Примера» регистрационный знак ***** сокращая дистанцию при сужении дороги стал сдвигаться влево, тем самым вынуждая ее принять влево, в сторону встречного движения не нашли своего подтверждения, исходя из расположения автомобиля под ее управлением на проезжей части после ДТП передняя ось автомобиля смещена ближе к правому краю проезжей части относительно задней оси автомобиля, а как следует из текста жалобы на постановление о наложении штрафа ФИО1 после столкновения она незамедлительно остановилась, т.е. дальнейшего движения не осуществляла.

Копия обжалуемого решения получена ФИО1 получена 

<

дата>, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Настоящая жалоба подана в суд 

<

дата>, что также подтверждается оттиском печати на конверте, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а соответственно срок на подачу жалобы на пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Далее, судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, в соответствии с постановлением № ***** инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 рассмотрел дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установил, что 

<

дата> в 18 часов 55 минут в 

<

адрес> ***** ФИО1 управляя т/с Рено Каптюр государственный регистрационный знак М-577-НО/126 совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая бокового интервала и дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства допустил столкновение с а/м Ниссан Примера регистрационный знак У-398-УН/26 под управлением водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановил признать ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с объяснением ФИО1 от 

<

дата>, она 

<

дата> в 18 часов 55 минут управляя а/м Рено Каптюр государственный регистрационный знак М-577-НО/126 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> до светофора двигалась ближе к середине проезжей части дороги и видела, что справа от нее стоит, а/м Ниссан Примера регистрационный знак *****, который находился примерно на уровне заднего правого крыла автомобиля под ее управлением. Далее после включения разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора ФИО1 начала движение и в этот момент увидела в правом зеркале заднего вида приближающийся, а/м Ниссан Примера регистрационный знак ***** который в момент опережения автомобиля под ее управлением допустил столкновение с передним правым крылом ее автомобиля, после чего опередил и остановился впереди.

Из объяснения водителя ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18 часов 55 минут он управляя а/м Ниссан Примера регистрационный знак ***** двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом положении на проезжей части. В районе 

<

адрес> проезжая колонну автомобилей стоявших в левом ряду и поворачивавших налево на 

<

адрес> а/м Рено Каптюр государственный регистрационный знак ***** стоявший в левом ряду произошло столкновение с указанным автомобилем в заднюю левую часть автомобиля под его управлением.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на ней отображен регулируемый перекресток, указаны направления движения транспортных средств, а также место столкновения транспортных средств Рено Каптюр государственный регистрационный знак М-577-НО/126 и т/с Ниссан Примера регистрационный знак У-398-УН/26, ширина проезжей части дороги составляет 9.4 метра. Также на схеме ДТП отображено положение транспортных средств после ДТП, так переднее правое колесо транспортного средства Рено Каптюр государственный регистрационный знак М-577-НО/126 находится на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части по ходу его движения, заднее правое колесо расположено на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части дороги. С учетом ширины автомобиля составляющей 1813 мм левое заднее колесо расположено на расстоянии 3.8 м. от левого края проезжей части и находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось не прямолинейно, а с изменением траектории движения вправо, что также подтверждает фото фиксация места совершения ДТП. Переднее правое колесо транспортного средства Ниссан Примера регистрационный знак У-398-УН/26 находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу его движения, заднее правое колесо расположено на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части дороги. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3.6 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 6.5 метра от угла здания ***** 

<

адрес>. Следы торможения согласно схеме ДТП отсутствуют.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Глава 9 ПДД регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как ФИО1, так и ФИО2 являющиеся водителями транспортных средств, обязаны подчиняться вышеуказанным пунктам ПДД.

Судьей установлено, что постановление ***** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составлено уполномоченным должностным лицом - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 

Поскольку глава 9 ПДД регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части, то нарушение указанной главы ПДД, а именно п.9.10 ПДД РФ подпадает под действие ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит квалификацию деяния ФИО1, данную инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, верной.

Доводы жалобы о том, что водитель а/м Ниссан ***** сокращая дистанцию при сужении дороги выехал на перекресток позже нее, пересек перекресток также после нее и допустил столкновение на проезжей части, не позволяющей движение автомобилей в два ряда, т.е. им был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ судья считает не обоснованными, поскольку это опровергается схемой ДТП.

Доводы жалобы, что водитель а/м Ниссан р***** сокращая дистанцию при сужении дороги стал сдвигаться влево, тем самым вынуждая ее принять влево, в сторону встречного движения принимая во внимание ширину проезжей части у нее отсутствовала возможность свободного маневра, при этом водитель автомобиля Ниссан ***** максимально сократил расстояние между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение по касательной задней частью своего автомобиля с правой передней частью а/м под ее управлением, также не обоснованы, поскольку как следует из схемы ДТП от 

<

дата>, после ДТП расположение т/с таково, что передняя ось автомобиля ФИО1 смещена ближе к правому краю проезжей части относительно задней оси автомобиля, а как следует из текста жалобы, после столкновения она незамедлительно остановилась т.е. дальнейшего движения не осуществляла. Кроме того, во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, как следует из объяснения ФИО1, она видела возникающую для нее опасность для движения, однако в нарушение указанных требований ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предприняла.

Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак У-398-УН/26 нарушен п.п. 8.4 ПДД РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» несостоятельны, поскольку, данных свидетельствующих о том, что водитель автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак У-398-УН/26 перестраивался в процессе движения в материалах административного дела нет.

Утверждения ФИО1, что схема ДТП была составлена с нарушением, поскольку в ней не нашло свое отражение расположение транспортных средств в момент удара судья также не принимает во внимание, поскольку как следует из схемы ДТП от 

<

дата> составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в графе «Со схемой происшествия согласны» имеется собственноручно выполненные подписи водителей ФИО1 и Гай ФИО12-либо заявлений об изменении расположения на проезжей части автомобилей, а именно, отображению расположения т/с в момент удара от ФИО1 не поступало.

Утверждение ФИО1 о том, что она поясняла инспектору ДПС, а также водитель ФИО2 пояснял инспектору ДПС о том, что ФИО2 передвигал свое транспортное средство после ДТП и она и ФИО2 указывали на это в своих объяснениях, суд находит надуманным, поскольку инспектор ДПС ФИО10 пояснил в судебном заседании, что все данные, в том числе и объяснения водителей внесены в материал, к тому же исследованные в судебном заседании объяснения сторон ДТП указаний на то, что ФИО2 намеренно сдвигал транспортное средство после ДТП, не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении от 

<

дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VIII от 

<

дата>, водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы жалобы, что должностным лицом были нарушены ее права на своевременное получение обжалуемого решения, поскольку оно было направлено ей спустя два месяца, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении почтового конверта лишь 30.05.2023г., не состоятельны, поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> было направлено в адрес ФИО1 

<

дата>, т.е. в срок, установленный КоАП РФ. Тот факт, что оно было получено заявителем только 

<

дата> не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны должностного лица.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ей было необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы, в связи с чем, были нарушены ее права, а решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 постановлено без инструментального исследования всех деталей ДТП, не является основанием к отмене указанного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство было разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. Само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ***** от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Новикова