№ 10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2020 года 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Козловой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Еловиковой М.В., 

осужденного ФИО1.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16.10.2019, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.204 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Гуль Л.Н., возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенной в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказавшись от показаний данных им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что доказательство в виде представления копии трудового договора и копии должностной инструкции, изготовленные не в 2007 году, а в конце 2017 года являются недопустимыми, так как на момент его участия в торгах таких документов не было. Вместе с тем, свидетельские показания не могут подтвердить должностные полномочия лица, работающего в коммерческой организации, мировым судьей не были установлены конкретные действия должностного лица, выполняющего управленческие функции, за которые им получены деньги. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.204 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.204 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Назначенное наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК РФ, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 истек.

Согласно Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 пункта 25 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не усматривается. ФИО1 в судебном заседании заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела, в отношение него по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.2 ст.204 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.24, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: О.В. Васильковская

Постановление вступило в законную силу 06.02.2020. Опубликовано 26.02.2020.