Дело №12-6/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 8 июня 2021 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка-инвалида с детства, работающего в ООО «Энергоконтроль» 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 25.12.2020 в 23 час. 55 мин. в районе дома № 80 д. Черновское Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 11113», гос. рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 и его защитник Зудин Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что видеозапись, представленная суду сотрудниками ДПС и приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством ввиду того, что представлена не в полном объеме. На видеозаписи отсутствовали моменты, когда навстречу сотрудникам ДПС двигался какой-то автомобиль, и момент разъяснения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого, на видеосъемке отсутствуют некоторые кадры с разъяснениями ФИО1 процедуры освидетельствования, предъявления ему акта поверки алкотестера и разъяснений ФИО1 последствий отказа о прохождении медицинского освидетельствования. 

Также заявитель указывает, что в судебном заседании при исследовании доказательств не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, тем самым в момент рассматриваемых событий он не являлся водителем транспортного средства, поскольку на представленной видеозаписи нет момента остановки и движения транспортного средства под управлением ФИО1. Автомобиль ФИО1 не мог осуществлять движение по причине его поломки, что следует из показаний Н.А., А.С., М.М. 

По этим мотивам, поскольку, как указано в жалобе, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, требования сотрудников ДПС являлись незаконными. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зудин Н.А., которым в судебном заседании разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы, изложенные при производстве у мирового судьи подтвердил, настаивал на том, что именно ФИО1, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшись впоследствии от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 25.12.2020 в 23 час. 55 мин. в районе дома № 80 д. Черновское Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 11113», гос. рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

О наличии у ФИО1 признаков опьянения безусловно свидетельствует протокол от 25.12.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

При этом, наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего технического средства, что объективно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, при наличии определенных признаков опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 52 ВМ 366909 от 25.12.2020. 

При этом, вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении исследованной судом видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, сам ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 498081 от 26.12.2020, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 26.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2020; видеозаписями, на которых зафиксированы, как управление ФИО1 транспортным средством, так и процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование. 

Наряду с этим, из протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи объективно усматривается, факт разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В свою очередь, составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после фиксации указанных обстоятельств посредством проведения видеозаписи о ничтожности проведенных процессуальных действий не свидетельствует, ввиду того, что указанные действия должностного лица не противоречат требования ст.27.12 КоАП РФ.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, исходит из самого факта ведения видеозаписи при совершении процессуальных действий, связанных с применением обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

При этом, составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии ФИО1

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, суд, пересматривающий дело, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, на должностное лицо, уполномоченное осуществлять процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении возложена обязанность видеофиксации того или иного процессуального действия, указанного в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, если указанное действие осуществляется без участия понятых, а не всей процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанное требование закона сотрудником ДПС соблюдено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предоставлено свидетельство о поверке алкотектора, также, нарушен п. 12 Правил освидетельствования на состояние опьянения при установлении личности ФИО1, нарушена целостность видеозаписи, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеозаписи согласно требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ без привлечения понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, суд, пересматривающий дело по жалобе, отвергает, ввиду того, что, как указано выше, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также факт направления ФИО1, в связи с этим, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ зафиксированы на представленной в распоряжение суда видеозаписи.

По этим мотивам, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что указанная выше видеозапись является процессуально ничтожной.

Сам факт предоставления в материалы дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 отдельно от фиксации процедуры его освидетельствования, не устраняет выводы суда, пересматривающего дело, об отсутствии нарушений при инициировании в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, поскольку данная видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно принята в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами и с указанной оценкой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, как на то указано в жалобе, объективно опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, во взаимосвязи с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными при производстве у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

Наряду с этим, суд пересматривающий дело, приходит к убеждению о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что сотрудники ДПС, как следует из видеозаписи, подъехали к его автомобилю и именно ФИО1 вышел из данного автомобиля.

При этом, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи объективно усматривается, что навстречу патрульному автомобилю ДПС двигается транспортное средство с включенным светом фар, который совершает маневр поворота направо, по ходу своего движения, и к указанному автомобилю, как впоследствии установлено, принадлежащему ФИО1, подъезжает автомобиль сотрудников ДПС и ФИО1 выходит из салона автомобиля, с места водителя. Нахождение иных лиц около автомобиля ФИО1 не зафиксировано. 

В свою очередь, в момент прибытия сотрудников ДПС к автомобилю ФИО1 последний пытается на данном автомобиле осуществить движение задним ходом, о чем, кроме указанного маневра, свидетельствуют и включенные огни заднего хода автомобиля, а также работающий двигатель. 

Иных, автомобилей, кроме автомобиля ФИО1, на видеозаписи не зафиксировано. 

Указанные обстоятельства объективно согласуются и с показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, давших соответствующие пояснения в этой части при производстве у мирового судьи, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, таковых не имеется и суда, пересматривающего дело.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд, пересматривающий дело, констатирует, что именно ФИО1 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством и, соответственно, являлся водителем, тем самым, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. 

Наряду с этим, показания свидетелей Н.А., А.С. и М.В. вышеприведенных выводов не опровергают, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения не являлись. Показания указанных свидетелей в части отдельных обстоятельств, о которых ими сообщено при производстве у мирового судьи, фактически являются производными от показаний ФИО1, которые, в свою очередь, обоснованно признанны мировым судьей недостоверными. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе о его невиновности, незаконности действий сотрудников ДПС, отсутствии, по его мнению, оснований для освидетельствования, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, по результатам которой они правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном процессуальном решении. 

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вопреки доводам жалобы факт наличия события административного правонарушения, включая время его совершения, вина ФИО1 в его совершении, а равно иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела установлены верно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин