Председательствующий Поваров С.С. Дело №22-5900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 сентября 2025 года

28 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Марковой Л.С., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, которым 

рахимова рузиля амирьяновна, 

<

дата> года рождения, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада 111830 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

№>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Марковой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление она совершила в период с 14:39 до 15:07 06 апреля 2025 года возле дома № 2 по ул. Лесная в д. Сызги Красноуфимского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить. В обоснование указывает, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не велась видеозапись и не присутствовали понятые, а данные понятых, отображенные в указанных документах, являются недостоверными. Также осужденная полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль «Лада», поскольку она продала его 07 апреля 2025 года. В связи с этим осужденная просит признать протокол отстранения её от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отменить решение о конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО1 признала вину в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке были ей понятны, в связи с чем обжалование фактических обстоятельств дела недопустимо в силу ст. 317 УПК РФ. Также указывает, что судом принято верное решение относительно конфискации автомобиля, поскольку он принадлежал осужденной на момент совершении преступления и постановления приговора, сведений об отчуждении осужденная не предоставляла. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, не оспаривала обстоятельства совершения преступления, понимала условия и порядок рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, устанавливающей ограничения в части возможности обжалования приговора в связи с неправильно установленными фактическим обстоятельствами. В судебном заседании свои доводы связанные с оспариваем фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся доказательств, не поддержала. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, эти доводы не подлежат обсуждению. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установлено, но установлено их и судом апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденной, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, назначено осужденной правильно. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что осужденная в момент совершения преступления владела автомобилем «Лада 111830 ФИО2» на праве собственности, и это право подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада 111830 ФИО2, при управлении которым в состоянии опьянения ФИО1 задержана сотрудниками полиции, принадлежит осужденной.

В материалах уголовного дела также имеется расписка осужденной о том, что ей как владельцу выдан данный автомобиль марки «Лада 111830 ФИО2», и она обязуется его хранить до конца судебного разбирательства. 

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции 20 июня 2025 года на прямой вопрос о принадлежности автомобиля осужденная ответила, что автомобиль принадлежит ей. Согласно материалам уголовного дела при проведении 08 апреля 20225 года осмотра места происшествия, участвовавшая в этом следственном действии ФИО1 добровольно выдала сотруднику полиции паспорт транспортного средства, в котором она была указана собственником автомобиля «ФИО2», тем самым позиционировала себя как полноправного владельца данного автомобиля. Позднее, 01 мая 2025 года при возвращении ей изъятого паспорта транспортного средства, она как полноправный собственник данного автомобиля приняла указанный документ на ответственное хранение. Помимо этого 24 апреля 2025 года у ФИО1, как у собственника проведена выемка автомобиля «ФИО2», которым она управляла, данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и затем передан ФИО1 на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи указанного автомобиля, согласно представленному осужденной договору от 07 апреля 2025 года совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой и ничтожна с момента её совершения в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «Лада 111830 ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный № (VIN) 

<

№>, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы же уголовной ответственности в случае незаконных действий с имуществом, подлежащим конфискации, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, и судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не разрешаются.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в отношении рахимовой рузили амирьяновны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий