ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 года №33-976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей Хадонова С.З., Козаевой Т.Д.

при секретаре Дулаевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо- Осетинского отделения №8632, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, третьи лицам-Страховому акционерному обществу «ВСК», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «ИрКам», ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО12 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, третьи лицам-Страховому акционерному обществу «ВСК», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «ИрКам», ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов.

В своем заявлении ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения данного дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи им 11.02.2016 г. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Правоведъ», в рамках которого им были понесены расходы на представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.06.2016 г.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 29.04.2016г. указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Заявитель - ФИО1 надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинскош отделения №8632, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «ИрКам» надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, своих представителей также в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и его требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «ИрКам» извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009г. в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Владикавказ от 29.04.2016 г. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения ..., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, третьим лицам Страховому акционерному обществу "ВСК", некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "ИрКам" о взыскании убытков, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что с участием представителя ФИО1, действовавших на основании надлежащим образом оформленных доверенностей ФИО12 состоялось 5 судебных заседания - 17.03.2016г., 29.03.2016г., 14.04.2016г., 27.04.2016г. и 29.04.2016г., а с участием ФИО13 2 заседания - 30.02.2016 г. и 11.03.2016 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 указывал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правоведъ» 11.02.2016 г. При этом, согласно п. 1.2. юридические услуги могут оказываться как ФИО12, так и ФИО13

Отказывая ФИО1 суд указал, что чек-ордер от 07.06.2016 г., на который заявитель ссылается как на понесенные им расходы в размере 45 000 рублей, ФИО1 оплачены за оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Правоведъ», а договор на оказание таких услуг по настоящему гражданскому делу, 11.02.2016 г. был заключен ФИО1 с ООО «Правоведъ».

Однако как следует из выше указного договора на месте подписи директора ООО «Правоведъ» ФИО14, стоит печать с названием организации ООО «Юридическое агентство «Правоведъ», что свидетельствует о том, что ООО «Правоведъ» и ООО «Юридическое агентство «Правоведъ» является одним и тем же юридическим лицом.

Кроме того из справки представленной судебной коллегии ФИО1 от 08.06.2017 г. № 27 усматривается, что между ФИО1 и ООО юридическое агентство «Правоведъ» был заключен один договор на оказание юридических услуг б\н от 11.02.2016 года, оплата по которому была осуществлена по чеку –ордеру от 07.06.2016 года.

Судом первой инстанции также указано, что из чек-ордера от 07.06.2016 г. не представляется возможным установить по какому именно гражданскому делу были оказаны юридические услуги, оплаченные согласно данному ордеру.

Между тем из договора на оказание юридических услуг б\н от 11.02.2016 года, следует, что юридические услуги оказывались заявителю именно по гражданскому делу № 2-679\16. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необоснованным, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо- Осетинского отделения №8632, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, третьи лицам - Страховому акционерному обществу «ВСК», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «ИрКам», ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 45.000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Председательствующий Кисиева М.Л. 

Судьи Козаева Т.Д.

Хадонов С.З.

Справка: определение вынесено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.