Судья – Дрепа М.В. Дело №22-3160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Алиева Ш.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Алиева Ш.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселения.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 поставлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселения под конвоем.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева Ш.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в виду назначения ФИО1 чрезмерно сурового основного вида наказания.

В обосновании доводов указывает, что назначенное судом чрезмерно суровое наказание не соотносится как с данными о личности ФИО1, так и с характером и обстоятельствами совершенного преступного деяния. Просит обратить внимание, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также, на то, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Смягчающие обстоятельства судом учтены формально, а, делая вывод о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, суд должным образом не мотивировал вывод о том, что исправление и перевоспитание его возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на тот факт, что каких-либо ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для назначения ФИО1 условного осуждения не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алиев Ш.Г.О. с приговором суда не согласен. Считает приговор и назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Геленджика Свистунова А.И. по доводам жалобы возражает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шургалюк Е.П. и потерпевший не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. « и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу и обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко