Судья Тютин А.В. Дело № 22-562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимому:

- 01 августа 2002 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден 27 апреля 2011 года по отбытии наказания);

- 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденному:

- 03 ноября 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 ноября 2015 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 5 месяцев 14 дней);

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Займидороги А.А., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что повода находиться в ФКУ ИК-3 по его мнению не имеется. Отмечает, что он желает уехать для участия в специальной военной операции. 

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Также, по смыслу закона, сам по себе факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из материалов судебного дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Все приведенные в апелляционной жалобе адвоката сведения, характеризующие личность ФИО1 были известны суду и учтены при принятии решения. 

Так, судом учтена характеристика администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в соответствии с которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к своим обязанностям и к работам по благоустройству относится добросовестно, с представителями администрации тактичен, соблюдает санитарно-гигиенические требования, за время отбывания наказания заработал 10 поощрений (л.д. 19-20). 

Вместе с тем судом обоснованно учтено и тио, что в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, за все время отбывания наказания два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, одно из взысканий действующее (л.д. 19-20). 

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика в поведении осужденного не достигнута, что в совокупности с другими объективными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, не позволяет сделать вывод о том, что он доказал свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, желание осужденного участвовать в военной спецоперации не является основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам судебного дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения своего исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись